Международная правозащитная организация Amnesty International в новом отчете «Возвращение к пыткам: экстрадиция, принудительное возвращение и выселение в Центральную Азию», опубликованном 3 июля, критикует ситуацию по выдаче разыскиваемых граждан между странами СНГ.
«Запросы об экстрадиции отклоняются редко, поскольку хорошие отношения и осознанный общий интерес в борьбе с терроризмом полностью перевешивают права граждан, чья экстрадиция запрашивается. Когда передаче этих лиц что-то препятствует, к примеру вмешательство Европейского суда по правам человека, для обеспечения выдачи применяются циничные интерпретации международного права», — говорится во введении к 68-страничному отчету Amnesty International.
Анализируя ситуацию в Казахстане, авторы отчета критически высказываются по поводу закона о беженцах, вступившего в силу 1 января 2010 года, согласно которому некоторые группы лиц не вправе быть соискателями статуса беженца.
Это особенно коснулось мусульман из Узбекистана, посещающих мечети, не зарегистрированные официально либо входящие в исламистские движения, запрещенные в Узбекистане, а также уйгуров из Синьцзян-Уйгурского автономного района в Китае, подозреваемых в связях с сепаратистами.
ДЕЛО УЗБЕКСКИХ БЕЖЕНЦЕВ-МУСУЛЬМАН
В качестве примера грубого нарушения Казахстаном своих международных обязательств в сфере предоставления убежища правозащитники Amnesty International приводят дело 29 узбекских беженцев-мусульман, о котором подробно сообщал Азаттык. Их драма в Казахстане развернулась в 2010-2011 годах.
Власти Казахстана не были освобождены от обязательства не выдавать этих мужчин Узбекистану, в связи с тем что их могут подвергнуть пыткам и другим видам злоупотреблений, независимо от того, представляют ли данные лица «угрозу» безопасности или нет, говорится в отчете.
Но все они после серии противоречивых судебных слушаний в Алматы летом 2011 года были выданы Узбекистану. По сообщениям правозащитников, на родине, в Узбекистане, они подверглись несправедливым судам и многие были отправлены в тюрьму на длительные сроки.
У многих этих беженцев были жены и малолетние дети, которые в июне 2011 года оставались в Алматы на птичьих правах – с истекающими или же просроченными сроками временной регистрации в местной полиции. Дальнейшая их судьба Азаттыку неизвестна.
АРШИДИН ИСРАИЛ
Amnesty International обеспокоена несоблюдением процессуальных гарантий отзыва статуса мандатного беженца со стороны Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН) в Казахстане.
Казахстан экстрадировал уйгурского беженца Аршидина Исраила в Китай в мае 2011 года. УВКБ ООН в Казахстане также отозвало его статус мандатного беженца.
В отчете Amnesty International высказывается подозрение, что УВКБ ООН не предоставило Аршидину Исраилу и его юристу информацию об основаниях отзыва статуса беженца, что лишило его права опровергнуть данные аргументы.
Представители Amnesty International считают, что УВКБ ООН в Казахстане лишило «лиц, которым грозят пытки или плохое обращение, основных процессуальных гарантий, на которые они имеют право».
«УВКБ ООН, по всей видимости, не высказалось против экстрадиции к пыткам — как минимум публично, — ссылаясь на причины безопасности, и Amnesty International обеспокоена тем, что власти используют это публичное молчание в качестве оправдания своих действий», — говорится в отчете.
ХАЙРУЛЛО ТУРСУНОВ
Международная правозащитная организация Forum 18 также высказывает беспокойство по вопросу экстрадиции беженцев из Казахстана, приводя в пример дело Хайрулло Турсунова.
В начале июня узбекский суд приговорил 38-летнего Хайрулло Турсунова к 12 годам тюрьмы по обвинению в экстремистской религиозной деятельности. Это произошло менее чем три месяца спустя после экстрадиции из Казахстана, против которой открыто выступал Комитет ООН против пыток, сообщает Forum 18.
Родственники Турсунова считают, что дело против него было «сфабриковано» в качестве наказания за его религиозные убеждения, а также в связи с тем, что его жене удалось скрыться из Узбекистана. По их словам, Хайрулло Турсунов не собирается подавать апелляцию, поскольку у него «нет денег на юриста, и он не верит, что это сможет что-то изменить», пишет Forum 18.
