КАНДИДАТЫ — О «ПОДТАСОВКЕ ГОЛОСОВ»
— Это же нарушение закона о выборах. Если вы сейчас не накажете, то и в дальнейшем они будут творить то же самое. И наши дети будут жить в этом вранье дальше. Вы понимаете или нет? Получается, что 34 миллиарда государственных денег было выложено для того, чтобы на местах всё испортили? Куда смотрит прокуратура, полиция? Получается, что никуда не смотрит и суд — так отреагировала на решение апелляционного суда, оставившего в силе решение суда более низкой инстанции, одна из подательниц иска Белла Филимонова.
— Это ваша позиция, ваше мнение. Мы переубеждать вас не можем, — сказал судья, после чего поспешил объявить судебное заседание закрытым и удалиться.
Белла Филимонова и Ольга Юрковская из Караганды были кандидатами в депутаты маслихата города на выборах 19 марта. После оглашения итогов они были признаны проигравшими. С официальными результатами женщины категорически не согласились и пытались обжаловать их в суде, а затем подать апелляцию.
Обе баллотировались как самовыдвиженцы, в регионе их знают как общественниц и активисток, поднимающих злободневные социальные вопросы. После выборов Филимонова и Юрковская решили объединить претензии и подали совместный иск. Они заявили о «подтасовке голосов» и настаивали, что совокупность выявленных нарушений ставит под сомнение все итоги выборов.
Они просили суд обязать городскую избирательную комиссию аннулировать итоги выборов и провести повторное голосование по одномандатным территориальным округам № 1 и № 4, где баллотировались. Кроме того, истцы требовали признать незаконным протокол городского избиркома об итогах выборов депутатов городского маслихата и протоколы окружных и участковых избиркомов.
В суде апелляционной инстанции они просили отменить решение областного специализированного административного суда и удовлетворить их иск.
Филимонова и Юрковская заявляют: на всех указанных в иске избирательных участках имелись нарушения, что было зафиксировано камерами, в частности наблюдателям и доверенным лицам запрещали вести видеосъёмку, не предоставлялись по запросу сведения о проголосовавших, доверенные лица не допускались близко к столу при подсчёте голосов, а сидели далеко от мест голосования.
— Некоторые председатели УИК стояли ко всем спиной, перекрыв обзор подсчёта и погашения бюллетеней, из-за чего непонятно, куда и какие бюллетени складывались, в какую стопку. Однако доверенные лица истцов вели точные подсчёты каждого проголосовавшего избирателя. Данные протоколов о результатах голосования, полученные доверенными лицами истцов, противоречат протоколам, предоставленным ТИК. В них число голосов избирателей не соответствует числу голосов по протоколу, что подтверждает факт подтасовки данных при подсчёте голосов, — заявила в суде представитель истцов Марина Лаптева.
ОТВЕТЧИКИ — ОБ УСТАЛОСТИ И ПЛОХОМ САМОЧУВСТВИИ
В числе ответчиков были городская избирательная комиссия, две окружные и свыше десятка участковых избирательных комиссий. Подательницы иска настаивали на допросе председателей и членов избиркомов, но судебная коллегия отказалась, заявив, что допрос занял бы слишком много времени, а процессуальные сроки ограничены.
«Это физически невозможно», — резюмировал судья.
Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Их представители сказали в суде, что участковые избирательные комиссии не ограничивали наблюдателей и доверенных лиц в передвижении, не запрещали фото- и видеосъёмку. Требование аннулировать итоги выборов и провести повторное голосование они тоже не признали, сообщив, что процедура «не предусмотрена законом». Ответчики убеждены: выборы депутатов городского маслихата состоялись.
Представитель ответчиков обосновывал в судах действия избирательных комиссий необходимостью ускорить процесс подсчёта голосов, физической усталостью членов комиссий и плохим самочувствием в день выборов председателя одного из УИК.
СУД: «МОЖЕТ БЫТЬ, БЫЛО БЫ И ДРУГОЕ РЕШЕНИЕ»
В результате судебная коллегия областного суда 7 апреля огласила решение. Решение районного суда было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. В то же время коллегия признала, что нарушения во время голосования и при подсчёте имели место.
Так, суд согласился, что в протоколах имеются разночтения в части подсчётов голосов, признал нарушения в работе участковых избирательных комиссий, в том числе и процедурные. Но они, посчитала коллегия, не влияли на итог голосования. Доводы истцов суд назвал предположениями. Разъясняя постановление суда, коллегия также задалась вопросом: почему оспаривать итоги решили лишь два кандидата, хотя проигравших было куда больше.
«Это не было предметом оценки, но коллегия обратила на это внимание. То есть если были бы всеми остальными проигравшими обжалованы эти итоги, может быть, было бы и другое решение», — сказал председательствующий по делу.
Ранее к схожему решению пришёл и суд первой инстанции. Судья Гульмира Таскарина согласилась, что участковые избирательные комиссии допустили неправильный подсчёт голосов. Но суд пришёл к выводу, что неточности протоколов «не повлияли на итоги выборов», а потому оснований для отмены протокола о результатах голосования нет.
По мнению суда, представленные аудио- и видеозаписи носили «предполагаемый характер о допущенных нарушениях». 29 марта суд первой инстанции вынес частное определение: указать на допущенные нарушения со стороны участковых избирательных комиссий и «довести до сведения областного избиркома для принятия мер с целью недопущения их в будущем».
В Карагандинской области это не единственный случай, когда кандидаты заявляют о многочисленных нарушениях и отказываются признавать итоги выборов в мажилис и маслихаты.
22 марта, через несколько дней после выборов, свыше десятка кандидатов в депутаты маслихатов разных уровней, а также кандидат в мажилис, не прошедшие выборы, их доверенные лица и наблюдатели из Темиртау, Караганды, Шахтинска и посёлка Актас Карагандинской области собрали в Темиртау пресс-конференцию. Там они заявили о фальсификациях и зафиксированных нарушениях.
Реакции от властей и избирательных комиссий не последовало, областной избирком не стал комментировать ситуацию.
О предполагаемых фальсификациях итогов выборов заявили также кандидаты в Алматы, Шымкенте, Туркестанской и Западно-Казахстанской областях.
Миссия по наблюдению за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), охватившая наблюдением участки в крупных городах и регионах страны, 20 марта заявила, что «процесс подсчёта голосов вызвал вопросы о том, были ли подсчитаны и зарегистрированы бюллетени честно».
Организация отметила, что на избирательных участках были замечены посторонние люди и лица, не являющиеся членами УИК, «которые руководили работой УИК или вмешивались в неё». Ограничения для наблюдателей и доверенных лиц, как отмечается, подрывали прозрачность процесса подсчёта голосов. Также в отчёте ОБСЕ говорится, что на некоторых участках «наблюдалась преднамеренная фальсификация протоколов». Организация негативно оценила подсчёт голосов на 58 из 128 участков, где вела наблюдение.
По итогам выборов, большинство мест в нижней палате парламента получила партия власти «Аманат». Президент Касым-Жомарт Токаев 21 марта назвал внеочередные выборы в парламент и маслихаты «завершением обновления политической системы страны».
КОММЕНТАРИИ