Эта роль часто заставляет судей вступать в конфронтацию с могущественными американскими президентами — от Томаса Джефферсона до Барака Обамы — и отменять законы или указы, которые были приняты с превышением конституционных полномочий. Как у Верховного суда появилась подобная независимая роль и как она была сохранена? Какие уроки могут быть извлечены из этого опыта для стран, пытающихся создать независимое правосудие? Об этом — в эксклюзивном интервью с судьей Верховного суда США Еленой Каган, назначенной на этот пост в 2010 году. Каган была генеральным прокурором в администрации Обамы и деканом Гарвардской школы права.
Выдержки из интервью с судьей Верховного суда США Еленой Каган:
О независимой судебной системе
— Это трудно, но того стоит. Это долгий процесс. И он не завершен ни в одной стране. Мы всегда можем сделать его лучше. Всегда есть проблемы. Но продолжение борьбы за верховенство закона — нечто, что очень хорошо служит обществу. Свобода, процветание и стабильность общества на самом деле зависят от этого.
Как достигнуть независимость суда?
— Это одна из великих загадок независимой судебной системы, и это зависит от политической культуры. Один из наших первых президентов, Эндрю Джексон, тоже был не очень большим поклонником судов. По поводу знаменитого дела [«Уочестер против Джорджии», касавшегося прав индейцев на землю, 1832 год] он сказал: «Суд принял решение, пусть теперь воплотит в жизнь». Идея была в том, что он не собирался и мизинцем пошевелить, чтобы воплотить судебное решение. На самом деле, он был готов на что угодно, чтобы предотвратить применение судебного решения.
В конце концов, у судов нет армии, нет контроля над бюджетом. Так что всегда есть вопрос, каким образом судебное решение обретет воплощение. Только если остальные участники политической системы и общество в целом с уважением относятся к решениям судов и понимают, что, даже если они не согласны с чем-то, система работает, только если судебные решения обретают силу.
Честный судья в коррумпированной системе
— Судьям трудно быть честными, когда всё общество коррумпировано целиком. Я не уверена, что знаю такую страну, где остальная часть правительства была бы коррумпирована, а судебная власть — нет.
К вопросу о суде присяжных
— Я думаю, что система верховенства закона и независимая судебная власть могут существовать и без суда присяжных. Я не думаю, что суд присяжных — ключ к системе. Я думаю, вы можете найти этому подтверждение, сравнив американскую модель с британской.
Мы вышли из британской системы, но [в отличие от британцев] внедрили суды присяжных для корректировки некоторых злоупотреблений, которые колонисты считали присущими британской системе. Но британская система в действительности никогда такого не делала, и можно было бы оказаться в затруднительном положении, высказываясь, что это — не система верховенства закона. В некоторых случаях присяжные полезны. Возможно, они не лучший подход к другим правовым проблемам. Решает ли страна применять суд присяжных или нет, в любом случае вы можете создать независимую судебную систему и систему верховенства закона.
«Телефонное правосудие»
— Это прямо противоположно системе, основанной на верховенстве закона, который говорит, что способ, которым судья выносит решение по судебному делу, — лежит в действии правового принципа, а не в силе того, что кто-то позвонил ему и сказал, как хочет, чтобы судебное дело разрешилось. Судить о независимости судебной системы можно в некотором смысле по ее способности и готовности бросить вызов властям и сказать, что они переступили свои границы, и привлечь их к ответу, не соглашаясь со всем, чего хотят сильные мира сего, — говорит судья Верховного суда США Елена Каган.
Полный текст интервью на английском языке можно прочитать на сайте Radio Free Europe/Radio Liberty.
В подготовке материала участвовали Брайан Уитмор и Алиса Вальсамаки.
