Авторы статьи Януш Бугайски и Маргарита Ассенова, с одной стороны, пытаются как бы уберечь Казахстан от одного опрометчивого шага, а с другой – предлагают сценарий, благодаря которому Астана сможет выигрышно выглядеть на саммите ОБСЕ в декабре.
Подобного рода советы логично вытекают из деятельности авторов статьи, опубликованной на прошлой неделе. Маргарита Ассенова является основателем и исполнительным директором базирующегося в Америке Института новых демократий. Януш Бугайски тоже работает в подобной сфере, будучи директором Проекта новых европейских демократий.
СОТНИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ ЗА ПОДСПОРЬЕ
Институт, возглавляемый Маргаритой Ассеновой, активно содействовал Астане поддерживать образ Казахстана на должном мировом общественном уровне в процессе его вхождения в председательство ОБСЕ.
Ведь этот образ не всегда выглядел положительно, особенно в глазах международных правозащитных организаций. Да и многие казахстанские оппозиционные движения призывали отказать Казахстану в председательстве.
Для отражения всех этих атак внутри и вне страны казахстанские власти обратились к ряду зарубежных лоббистов, среди которых особую роль играл Институт новых демократий. В прошлом году под эгидой этой неправительственной организации прошли как минимум два мощных пропагандистских мероприятия в пользу Казахстана.
Кстати, партнером по проведению этих форумов был Центр стратегических и международных исследований. Сотрудником центра и является Януш Бугайски – соавтор Маргариты Ассеновой при написании статьи в газете «Москоу Таймс». Так что совпадение интересов как бы продолжается.
В Вашингтоне и в Астане были проведены две конференции, на которые пригласили видных политических и общественных деятелей. Об уровне приглашенных можно судить хотя бы по одному из участников конференции в Вашингтоне – Збигневу Бжезински.
В прессе возникли оценки этих конференций, как попытки представить казахстанскую власть в положительном контексте.
Выяснилось также и то, что за эту деятельность ее организаторы получили от казахской стороны как минимум 290 тысяч долларов. Получение этих денег признала сама Маргарита Ассенова.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЛОББИСТОВ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ОБСЕ
Что же на сей раз предлагают Казахстану в своей статье Маргарита Ассенова и Януш Бугайски? Они считают, что саммит должен избежать обсуждения по поводу предложенного Дмитрием Медведевым Европейского пакта безопасности.
Взамен Маргарита Ассенова и Януш Бугайски предлагают сосредоточиться на рассмотрении ключевых ценностей ОБСЕ – демократии, национальном суверенитете и международном сотрудничестве.
Казалось бы, ничего предосудительного авторы не выдвигают. Хотя подозрительность возникает чуть позже – когда прямые (но бездоказательные) утверждения авторов о положительной роли Казахстана не совсем соответствуют действительности. Если точнее, то совсем не соответствуют.
И опять проступает прежняя задача – представить казахстанскую сторону в позитивном контексте. То есть то, чем возглавляемый Маргаритой Ассеновой Институт новых демократий занимался и раньше.
Чуть ниже в статье есть пассаж, который обнаруживает прокол, возникший либо из-за незнания ситуации, либо в расчете на то, что эту ситуацию не знают другие.
СОБЫТИЯ В КЫРГЫЗСТАНЕ И АСТАНА
В частности, авторы (тут надо процитировать дословно) пишут: «В качестве председателя ОБСЕ Казахстан приложил энергичные усилия, чтобы развить организацию и повысить ее эффективность, особенно в реагировании на кризис наподобие случившегося в Кыргызстане».
Такое заявление на месте авторов статьи надо было серьезно защитить конкретными доказательствами, если бы они, конечно, были. В реальности же произошло все с точностью до наоборот.
Эффективность свою Казахстан проявил абсолютно в другом. Прямо с первых же сообщений в начале апреля о волнениях в Кыргызстане Астана наглухо закрыла свою границу с неспокойным соседом. И замок на казахской границе висел почти 40 дней, аж до 20 мая.
Волнения как будто бы улеглись, но только не в среде кыргызских крестьян, которые в одночасье были лишены возможности доступа к казахским рынкам сбыта.
Председатель ОБСЕ рассуждал по-другому. Тогда много писалось о том, что кыргызская бацилла неповиновения президентскому диктату может распространиться на другие страны Центральной Азии. В Казахстане провели своеобразные зачистки – с базаров и со строек выгоняли кыргызских гастарбайтеров-нелегалов. Каждый из них виделся председателю ОБСЕ чуть ли не распространителем революционной заразы.
Председатель ОБСЕ вынужден был вновь открыть границу только спустя больше месяца. Но не с целью помочь кыргызским крестьянам, а потому что Кыргызстан перекрыл подачу воды в Казахстан, официально, с целью «срочного ремонта канала».
Интересно, какие, по мнению авторов хвалебной статьи в «Москоу Таймс», ценности ОБСЕ отстаивал ее председатель в кыргызском направлении?
То же самое можно было бы говорить и о событиях, случившихся во время этнических волнений в Ошской области. И в этих событиях никакой особой эффективности не проявили ни Казахстан, ни ОБСЕ. Никаких незамедлительных действий с казахской стороны в кровавые дни не наблюдалось. Кроме разве что обычных заявлений и общих фраз.
В конце концов на уровне ОБСЕ возникло решение послать в район событий пятьдесят два полицейских. Однако до сих пор, по истечении более трех месяцев, это решение до конца не выполнено.
В чем же увидели Маргарита Ассенова и Януш Бугайски эффективность председателя ОБСЕ?
НЕЛЕГКАЯ ЗАДАЧА ЛОББИСТОВ
Справедливости ради надо отметить, что кое-какие спасательные экстренные меры Казахстан все же принимал. В разгар противостояния смещенного президента Курманбека Бакиева с новыми властями дело дошло чуть ли не до кровопролития. Бакиев как раз таки угрожал утопить всю страну в крови, «если его попытаются арестовать». Ситуация была накалена до предела. И тут Назарбаев послал в Джалалабад военный самолет со спецназом на борту, который смог вывезти Бакиева в Казахстан.
В завершении своей статьи авторам еще раз пришлось встать в довольно напряженную для себя позу. Они отметили, что страны ОБСЕ должны еще раз поклясться принципам Хельсинкских соглашений и усилить свою деятельность по защите прав человека, верховенства закона и свободы слова.
Причем финальным заключением было не это, а то, что Казахстан находится в особенно хорошей позиции, чтобы продвигать эти ценности в Центральной Азии во время своего председательства и после.
И опять тот же уровень подачи позитива, не подкрепленного никакими доказательствами. Разве что, может быть, авторы имели в виду сравнение с Туркменистаном?
Хотя это не убедит ни международные, ни внутренние казахстанские правозащитные организации. К тому же правозащитники в оценке нынешней ситуации в Казахстане нередко считают, что положение даже ухудшилось.
Вероятно, в соприкосновении с такими трудными режимами иностранному лоббизму приходится очень и очень нелегко. Но каково жертвам?
(Независимый журналист Александр Народецкий работал раньше директором Украинской и Туркменской редакций Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». В данной статье излагает свою точку зрения и свои суждения. Они могут не совпадать с позицией редакции Радио Азаттык.)
Подобного рода советы логично вытекают из деятельности авторов статьи, опубликованной на прошлой неделе. Маргарита Ассенова является основателем и исполнительным директором базирующегося в Америке Института новых демократий. Януш Бугайски тоже работает в подобной сфере, будучи директором Проекта новых европейских демократий.
СОТНИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ ЗА ПОДСПОРЬЕ
Институт, возглавляемый Маргаритой Ассеновой, активно содействовал Астане поддерживать образ Казахстана на должном мировом общественном уровне в процессе его вхождения в председательство ОБСЕ.
Ведь этот образ не всегда выглядел положительно, особенно в глазах международных правозащитных организаций. Да и многие казахстанские оппозиционные движения призывали отказать Казахстану в председательстве.
Для отражения всех этих атак внутри и вне страны казахстанские власти обратились к ряду зарубежных лоббистов, среди которых особую роль играл Институт новых демократий. В прошлом году под эгидой этой неправительственной организации прошли как минимум два мощных пропагандистских мероприятия в пользу Казахстана.
Кстати, партнером по проведению этих форумов был Центр стратегических и международных исследований. Сотрудником центра и является Януш Бугайски – соавтор Маргариты Ассеновой при написании статьи в газете «Москоу Таймс». Так что совпадение интересов как бы продолжается.
В Вашингтоне и в Астане были проведены две конференции, на которые пригласили видных политических и общественных деятелей. Об уровне приглашенных можно судить хотя бы по одному из участников конференции в Вашингтоне – Збигневу Бжезински.
В прессе возникли оценки этих конференций, как попытки представить казахстанскую власть в положительном контексте.
Выяснилось также и то, что за эту деятельность ее организаторы получили от казахской стороны как минимум 290 тысяч долларов. Получение этих денег признала сама Маргарита Ассенова.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЛОББИСТОВ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ОБСЕ
Что же на сей раз предлагают Казахстану в своей статье Маргарита Ассенова и Януш Бугайски? Они считают, что саммит должен избежать обсуждения по поводу предложенного Дмитрием Медведевым Европейского пакта безопасности.
Взамен Маргарита Ассенова и Януш Бугайски предлагают сосредоточиться на рассмотрении ключевых ценностей ОБСЕ – демократии, национальном суверенитете и международном сотрудничестве.
Казалось бы, ничего предосудительного авторы не выдвигают. Хотя подозрительность возникает чуть позже – когда прямые (но бездоказательные) утверждения авторов о положительной роли Казахстана не совсем соответствуют действительности. Если точнее, то совсем не соответствуют.
И опять проступает прежняя задача – представить казахстанскую сторону в позитивном контексте. То есть то, чем возглавляемый Маргаритой Ассеновой Институт новых демократий занимался и раньше.
Чуть ниже в статье есть пассаж, который обнаруживает прокол, возникший либо из-за незнания ситуации, либо в расчете на то, что эту ситуацию не знают другие.
СОБЫТИЯ В КЫРГЫЗСТАНЕ И АСТАНА
В частности, авторы (тут надо процитировать дословно) пишут: «В качестве председателя ОБСЕ Казахстан приложил энергичные усилия, чтобы развить организацию и повысить ее эффективность, особенно в реагировании на кризис наподобие случившегося в Кыргызстане».
Такое заявление на месте авторов статьи надо было серьезно защитить конкретными доказательствами, если бы они, конечно, были. В реальности же произошло все с точностью до наоборот.
Эффективность свою Казахстан проявил абсолютно в другом. Прямо с первых же сообщений в начале апреля о волнениях в Кыргызстане Астана наглухо закрыла свою границу с неспокойным соседом. И замок на казахской границе висел почти 40 дней, аж до 20 мая.
Волнения как будто бы улеглись, но только не в среде кыргызских крестьян, которые в одночасье были лишены возможности доступа к казахским рынкам сбыта.
Председатель ОБСЕ рассуждал по-другому. Тогда много писалось о том, что кыргызская бацилла неповиновения президентскому диктату может распространиться на другие страны Центральной Азии. В Казахстане провели своеобразные зачистки – с базаров и со строек выгоняли кыргызских гастарбайтеров-нелегалов. Каждый из них виделся председателю ОБСЕ чуть ли не распространителем революционной заразы.
Председатель ОБСЕ вынужден был вновь открыть границу только спустя больше месяца. Но не с целью помочь кыргызским крестьянам, а потому что Кыргызстан перекрыл подачу воды в Казахстан, официально, с целью «срочного ремонта канала».
Интересно, какие, по мнению авторов хвалебной статьи в «Москоу Таймс», ценности ОБСЕ отстаивал ее председатель в кыргызском направлении?
То же самое можно было бы говорить и о событиях, случившихся во время этнических волнений в Ошской области. И в этих событиях никакой особой эффективности не проявили ни Казахстан, ни ОБСЕ. Никаких незамедлительных действий с казахской стороны в кровавые дни не наблюдалось. Кроме разве что обычных заявлений и общих фраз.
В конце концов на уровне ОБСЕ возникло решение послать в район событий пятьдесят два полицейских. Однако до сих пор, по истечении более трех месяцев, это решение до конца не выполнено.
В чем же увидели Маргарита Ассенова и Януш Бугайски эффективность председателя ОБСЕ?
НЕЛЕГКАЯ ЗАДАЧА ЛОББИСТОВ
Справедливости ради надо отметить, что кое-какие спасательные экстренные меры Казахстан все же принимал. В разгар противостояния смещенного президента Курманбека Бакиева с новыми властями дело дошло чуть ли не до кровопролития. Бакиев как раз таки угрожал утопить всю страну в крови, «если его попытаются арестовать». Ситуация была накалена до предела. И тут Назарбаев послал в Джалалабад военный самолет со спецназом на борту, который смог вывезти Бакиева в Казахстан.
В завершении своей статьи авторам еще раз пришлось встать в довольно напряженную для себя позу. Они отметили, что страны ОБСЕ должны еще раз поклясться принципам Хельсинкских соглашений и усилить свою деятельность по защите прав человека, верховенства закона и свободы слова.
Причем финальным заключением было не это, а то, что Казахстан находится в особенно хорошей позиции, чтобы продвигать эти ценности в Центральной Азии во время своего председательства и после.
И опять тот же уровень подачи позитива, не подкрепленного никакими доказательствами. Разве что, может быть, авторы имели в виду сравнение с Туркменистаном?
Хотя это не убедит ни международные, ни внутренние казахстанские правозащитные организации. К тому же правозащитники в оценке нынешней ситуации в Казахстане нередко считают, что положение даже ухудшилось.
Вероятно, в соприкосновении с такими трудными режимами иностранному лоббизму приходится очень и очень нелегко. Но каково жертвам?
(Независимый журналист Александр Народецкий работал раньше директором Украинской и Туркменской редакций Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». В данной статье излагает свою точку зрения и свои суждения. Они могут не совпадать с позицией редакции Радио Азаттык.)
