Прошел год после трагических событий на японской атомной электростанции «Фукусима», и сейчас будущее атомной энергетики выглядит далеко не таким ярким — причинами является стоимость атомных электростанций, а также вопрос безопасности, анализирует британский журнал «Экономист».
Авария на «Фукусиме» стала третьей по счету катастрофой в истории атомной энергетики.
В 1979 году произошло частичное расплавление ядерного реактора на атомной станции на острове Три-Майл в американском штате Пенсильвания. Произошла небольшая утечка радиации, жители близлежащих поселений были эвакуированы.
Авария на Чернобыльской атомной электростанции в Советской Украине в 1986 году привела к тому, что огромная территория вокруг атомной станции подверглась радиоактивному заражению. Десятки тысяч людей были эвакуированы, гектары земли стали необитаемыми.
И, наконец, «Фукусима»… Последствия радиоактивного облучения для здоровья людей до конца еще не известны. Стресс и отчаяние людей, вынужденных покинуть свои дома, можно было легко видеть.
Чиновники, политики и промышленники так называемой японской «ядерной деревни» были далеко не такие безответственные аппаратчики, как в разваливающихся авторитарных государствах вроде того, что «подарил миру» Чернобыль. У японских менеджеров и чиновников была ответственность перед избирателями, акционерами, обществом. Однако и они допустили нарушение норм безопасности и игнорирование тектонических рисков, с которыми могли столкнуться реакторы, пишет журнал.
ОДНИ ЗАКРЫВАЮТ, ДРУГИЕ ОТКРЫВАЮТ?
Атомная энергетика не исчезнет, пишет британский журнал «Экономист».
Германия, которая в 2011 году производила около пяти процентов мировой атомной энергии, решила отойти от ее использования, так же как и некоторые небольшие страны.
В Японии, где в 2010 году 30 процентов энергии страны поступало с атомных электростанций, ее количество, скорее всего, уменьшится. То же самое может произойти и во Франции.
Однако всегда будут страны, которые будут поддерживать использование атомных технологий. Страны с имеющимся ядерным потенциалом могут решить строить новые реакторы взамен старых, в целях сокращения выбросов углекислого газа в атмосферу. А страны, которые не против запрета на ядерные технологии или по
Атомные станции являются долгожителями: большинство ныне действующих реакторов было рассчитано на 40 лет, однако многие продолжают работать до 60 или даже до 80 лет, что, скорее всего, приведет к тому, что многие из них могут существовать и в 22-м веке.
Еще одним доводом, который высказывают в пользу того, чтобы продолжать использовать атомные технологии, является потенциал АЭС по производству энергии, альтернативной органическим источникам, которые приводят к усилению парникового эффекта.
По данным отчета по ситуации в мировой энергетике в 2011 году Международного энергетического агентства, поддержание до 2035 года выбросов на уровне температуры 2°C станет дороже на полтора триллиона долларов, если страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) откажутся от использования атомной энергии и другие страны сократят ее использование вдвое. При этом подчеркивается, что это во многом потому, что больше придется потратить на возобновляемые источники энергии.
ЧТО ДЕЛАТЬ С ОТХОДАМИ?
Пожалуй, одним из наиболее сложных последствий использования атомной энергии является утилизация радиоактивных отходов, которые могут представлять потенциальный источник опасности на протяжении столетий.
Пример «Фукусимы» показал, что после охлаждения использованное радиоактивное топливо может безопасно храниться в так называемых «сухих бочках»: после удара цунами «сухие бочки» на «Фукусиме» не показали никаких признаков утечки, пишет журнал «Экономист».
Проблема в том, где хранить эти отходы. Речь идет не только о защите от потенциальной радиации жителей близлежащих поселений, но и об обеспечении безопасности самих отходов, ведь при наличии адекватных технологий по их переработке возможно извлечь из них плутоний, который может быть использован для строительства ядерного оружия.
Найти подходящее место для хранения, должно быть, не трудно: найти населенный пункт, который отвечает требуемым геологическим условиям и жители которого готовы пойти на такой риск, затем начать открытое обсуждение вопросов, выявить опасения людей и предоставить им варианты компенсации. Предоставить им бесплатное медицинское обслуживание и проверки. Не жадничать на инвестициях в населенный пункт. Дать им решить самим. И возможно, они согласятся, пишет «Экономист».
