АФГАНИСТАН КАК «КОНТРПРОДУКТИВНОЕ ВЛИВАНИЕ АМЕРИКАНСКИХ РЕСУРСОВ»?
Стремительный захват талибами Афганистана заставил многих критиковать администрацию президента США Джо Байдена за то, что она допустила коллапс правительства в Кабуле, которое поддерживалось международным сообществом.
Быстро меняющаяся ситуация вызывает множество вопросов о том, какой режим последует за поспешным бегством президента Ашрафа Гани из страны 15 августа. Одновременно многие также размышляют о том, как восприятие роли США в происходящем в Афганистане отразится на администрации Байдена.
Хаос в кабульском аэропорту: афганцы бегут от «Талибана»
Некоторые критики придерживаются мнения, что репутации американского президента нанесен значительный ущерб, особенно среди стран, воспринимающих США как лидера в мировой политике.
По словам Скотта Лукаса, эксперта по иностранным делам США и научного сотрудника Института Клинтона при Университетском колледже Дублина, скорость продвижения «Талибана», возможно, и была удивительной. Тем не менее он не считает, что администрация Байдена просчиталась в прогнозах относительно развития событий после вывода войск.
«Я думаю, советники Джо Байдена знали, что "Талибан" захватит Афганистан, — сказал он в беседе с Азаттыком 16 августа. — По моему мнению, они посчитали, что вливание американских ресурсов в Афганистан контрпродуктивно, поскольку приоритеты сейчас иные».
Лукас отмечает, что Байден с 2009 года заявлял: дальнейшее инвестирование в Афганистан — это пустая трата ресурсов. По мнению эксперта, американский президент считает, что интересы США сейчас находятся в «других частях региона».
«Это политика США по отношению к Ирану и Пакистану. Приоритетом для людей Байдена, я думаю, сейчас также является Китай», — говорит политолог.
«Называете ли вы это конфронтацией или соперничеством с Китаем, но дальнейшее вкладывание ресурсов в Афганистан не сочеталось с идеей о пути Америки в глобальном масштабе, особенно при наличии Китая на ее радаре», — говорит эксперт.
Лукас, тем не менее, называет «парадоксальным» то, что и США, и Европа сейчас, по всей видимости, оказались в стороне от основной региональной динамики — «масштабно меняющихся отношений между Азией и другими частями мира» в том, что касается Афганистана.
Если рассматривать «всё маневрирование вокруг Афганистана», происходящее между талибами и другими странами, возникают всё новые вопросы, считает Лукас.
«Начиная с Пакистана, который поддерживал "Талибан" в первый период правления. Возобновит ли Исламабад связи с талибами? Иран имеет важное значение для запада Афганистана. В 1990-х годах его отношения с талибами были, мягко выражаясь, плохими. Но в последние годы началось открытие каналов связи. Что будет происходить сейчас?» — задается вопросами эксперт.
Если брать шире, есть также страны Персидского залива. Они одни из немногих признали режим Талибана 20 лет назад.
«И есть Китай, который очень быстро заявил о намерении работать с талибами. Означает ли это, что Афганистан и "Талибан" становятся частью большого китайского политического и экономического проекта "Один пояс — один путь"?» — добавляет политолог.
«Я всё это время говорю о широких последствиях, не упоминая США», — отмечает Лукас, высказывая мнение, что впервые с 2001 года Соединенные Штаты не являются ключевым игроком в регионе.
«ГРАНДИОЗНЫЙ ПРОВАЛ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ БАЙДЕНА»
В Соединенных Штатах многие политики, в основном республиканцы, активно критикуют действия администрации Байдена. Бывший президент Дональд Трамп набросился с критикой на своего преемника, заявив, что тому следует «с позором» уйти в отставку.
Байден продолжает защищать свое решение, утверждая, что дать отпор талибам должны афганские военные, и напоминая, что вывод войск является продолжением соглашения, которое заключила с талибами в Дохе в феврале 2020 года администрация Трампа.
«Еще год или пять лет военного присутствия США ничего не изменили бы, если афганские военные не могут или не хотят удерживать собственную страну», — сказал Байден 14 августа, когда талибы еще только приближались к Кабулу.
«Бесконечное присутствие Америки в разгар гражданского конфликта в другой стране было для меня неприемлемым», — добавил он.
Но Стив Скализ, республиканец в палате представителей США, охарактеризовал крах афганского правительства как «сайгонский момент» Байдена, сделав отсылку к панической эвакуации вертолетом в 1975 году из посольства США в Сайгоне (нынешнем Хошимине), которая произошла после вывода американских войск из Вьетнама.
«Президент Трамп заключил соглашение, которое основывалось на "условиях»", и эти условия не были соблюдены, — заявил конгрессмен Скализ в телепрограмме CBS Face The Nation 15 августа. — Среди них были и условия, что "Талибан" не станет захватывать города, которые они захватили при президенте Байдене».
«Байден не проследил за выполнением оговоренных условий. Он просто позволил им [талибам] прийти [к власти]», — заявил Скализ.
По мнению конгрессмена, действия Байдена стали «посланием» союзникам США, а также их «врагам по всему миру».
«Китай очень вовлечен в то, что сейчас происходит в Афганистане, как и другие наши противники, — сказал Скализ. — И они видят, с какой легкостью осуществилось то, что, как обещал Байден, ни в коем случае не произойдет. Всё случилось [иначе, чем говорил президент]. Так что это грандиозный провал внешней политики Байдена».
Генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США, как сообщается, заявил сенаторам на брифинге 15 августа, что разведывательное сообщество США в настоящее время пересматривает сделанные ранее оценки будущих террористических угроз, исходящих из Афганистана.
Там полагают, что террористические группы, подобные «Аль-Каиде», могут восстановиться и усилиться в Афганистане намного быстрее, чем прогнозировалось.
Член палаты представителей Майкл Вальц, республиканец из Флориды, который несколько раз служил в Афганистане в качестве офицера, предсказывает, что «Аль-Каида» вернется «с ревом» в результате захвата «Талибаном» Афганистана.
«Вы увидите "Аль-Каиду" версии 3.0, — сказал Вальц телеканалу Fox News 15 августа. — Они ворвутся с ревом. Мы увидим повторение событий после ухода президента Барака Обамы из Ирака — слишком раннего, слишком поспешного и безответственного. Это привело к появлению [экстремистов "Исламского государства"]».
«Если бы я был сейчас на Тайване или в Украине и наблюдал, как разворачивается ситуация, я бы пришел в ужас от такой реакции США при нынешней администрации», — также написал конгрессмен Вальц в «Твиттере».
«ПРОВАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕСТВА»
Не вся критика в адрес Байдена звучит из противоположного политического лагеря.
Бывший советник США по национальной безопасности Герберт Рэймонд Макмастер и Брэдли Боуман, директор Центра военной и политической власти в Фонде защиты демократий в США, уже несколько месяцев предупреждают об «ужасных последствиях» решения о выводе войск США из Афганистана.
В статье, опубликованной в Wall Street Journal 15 августа, Макмастер и Боуман назвали возвращение талибов в Кабул «яркой и болезненной демонстрацией того, что происходит, когда лидеры в Вашингтоне обманываются относительно постоянных угроз, природы врагов Америки и того, что с войной можно покончить, просто вернувшись домой».
Алистер Банкалл, корреспондент британской телекомпании Sky TV по вопросам обороны и безопасности, заключает, что виноватых можно искать в разных местах.
«Боюсь, что истина в таких ситуациях всегда куда более тонкая материя, несмотря на весь наш естественный порыв найти одного виновного», — написал Банкалл в своей аналитической статье 15 августа, когда талибы вошли в президентский дворец в Кабуле.
Банкалл считает, что вину следует возлагать и на администрацию Трампа, «которая заключила невыгодную сделку с "Талибаном"» в 2020 году, и на Байдена «за скрытный и внезапный способ вывода американских войск», к которому он прибег.
Эксперт считает, что необходимо винить и бежавшего афганского президента Гани — за то, что он «изолировался от большей части своей страны и оттолкнул глав провинций и местных лидеров». Вина, говорит Банкалл, лежит и на силах безопасности Афганистана, которые «после многих лет обучения и оснащения высокотехнологичным оборудованием стоимостью триллионы долларов сдались фактически без боя».
Банкалл также раскритиковал премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга и «других лидеров НАТО за то, что они не смогли согласовать условия сохранения международного присутствия в стране даже без американской поддержки».
Вывод войск международной коалиции из Афганистана также раскритиковали высокопоставленные британские политики и военные.
Министр обороны Великобритании Бен Уоллес 16 августа заявил Би-би-си, что текущий кризис — это «провал международного сообщества», и добавил, что интервенция Запада в Афганистан — это работа, сделанная лишь наполовину.
«Если это провал, то это провал международного сообщества в способности понять: Афганистан не изменить в одночасье. Боюсь, когда вы имеете дело с такой страной, чья тысячелетняя история – это, по сути, история гражданской войны, вы решаете ее проблемы. И делать это вам, возможно, придется сотню лет».
КОММЕНТАРИИ