На судебном процессе по делу о пожаре в автобусе в Актюбинской области, в результате которого погибли 52 гражданина Узбекистана, подсудимые сегодня выступили с последним словом.
Водители автобуса Максат Пернебеков и Нуржан Кыргызбаев попросили суд вынести им оправдательный приговор. Проходящий по делу «третьим водителем автобуса» Барат Танатов сказал, что находился в автобусе в качестве пассажира. По его словам, когда в остановившемся на трассе автобусе начался пожар, он находился на улице и просил помощи у проезжающих.
По материалам дела, компания «Азия транзит сервис» заключила с владельцем автобуса два договора — об аренде и о техническом обслуживании. Следствием действия учредителя этой компании Нурлыбека Тилепбаева квалифицированы как «ненадлежащее исполнение обязанностей в коммерческих организациях, выпуск в эксплуатацию неисправного автотранспортного средств и использование заведомо подложного документа». В последнем слове Тилепбаев сказал, что автобус был в исправном техническом состоянии. Он также заявил, что не согласен с предъявленным ему обвинением.
Адвокат Егемкул Жунисов попросил суд снять обвинения с учредителя компании «Азия транзит сервис» и механика.
— Сторона обвинения не смогла провести различие между техническим осмотром транспортного средства и профессиональными обязанностями механика. Обвинения ему предъявлены безосновательно. Транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. В возникновении пожара его вины нет, — заявил адвокат.
Автобус, перевозивший граждан Узбекистана, загорелся утром 18 января на трассе в Иргизском районе Актюбинской области. Пять человек спаслись, 52 погибли на месте. Причиной пожара названо неосторожное обращение с огнем. По версии следователей, водители для обогрева салона использовали паяльную лампу.
Согласно материалам расследования, степень пожара не позволила проверить состояние технической исправности автобуса. По словам прокурора, на месте пожара признаков, указывающих на то, что в салоне имелись аварийный молоток и средства пожаротушения, выявлено не было.
Адвокат настаивает, что средства пожаротушения и аварийные молотки в салоне автобуса в момент возникновения пожара всё же имелись. По его словам, на месте пожара в первую очередь производился сбор останков погибших, тогда как видео осмотра места происшествия и сбора деталей, по словам адвоката, отсутствует.
КОММЕНТАРИИ