«НОРМЫ ПРОПИСАНЫ РАСПЛЫВЧАТО»
Азаттык: Часть норм законопроекта «О возврате государству незаконно приобретённых активов» подверглась критике со стороны гражданских активистов и некоторых депутатов, но существенных изменений в него тем не менее не внесли. Будет ли закон достаточно сильным для борьбы с олигополией в стране, если он будет принят в текущей редакции?
Бахыт Тукулов: В странах с развитой судебной системой судьи обладают большими возможностями, они независимы. В Казахстане судебная система не настолько сильна. Судьи вряд ли будут выносить решения самостоятельно, не посоветовавшись с вышестоящим руководством. Нормы прописаны расплывчато, сфера применения законопроекта слишком широка — в этом заключается сложность. Поэтому на практике судья будет ждать указаний сверху.
Азаттык: Какие недостатки законопроекта вы бы отметили?
Бахыт Тукулов: Закон не устанавливает чётких временных рамок, в нём не прописано, подлежат ли конфискации активы, приобретённые в начале 1990-х, пять лет или 10 лет назад. Что будет со мной как с собственником, если я, например, приобрёл недвижимость в 2000 году, через 10 лет после того, как она оказалась в частных руках? Допустим, я приобрёл эту недвижимость у человека, который раньше был членом правительства, и пользуюсь ею уже 10 лет. Если посмотреть на текущий законопроект, то имущество можно отобрать, даже не вступая в разговор со мной. Возможно, до меня собственность была незаконно приватизирована. Права собственника, купившего актив, который, вероятно, был приобретён когда-то незаконным путём, не защищены. Эти моменты не расписаны.
Ещё один риск — нечёткие и расплывчатые формулировки закона могут нанести урон инвестиционному климату страны. Не исключено, что люди, которые планируют вложиться в бизнес в Казахстане, откажутся от этой идеи или отложат её реализацию. Допустим, кто-то хотел инвестировать в нефтеперерабатывающий завод, но есть риск, что с принятием нового закона этот актив передадут в собственность другому. Инвестор задумается, кому прежде принадлежала земля, на которой стоит завод, как в своё время применялся закон, было ли защищено право собственности.
Азаттык: Могут ли Генеральная прокуратура и другие государственные органы использовать существующие законы для возврата «незаконно приобретённых активов», не прибегая к обсуждаемому сейчас проекту? В чём преимущества нового закона?
Бахыт Тукулов: Для конфискации принадлежащего кому-либо имущества необходимо решение суда по гражданским или уголовным делам. При отсутствии специального закона о возврате активов имущество может быть конфисковано только после возбуждения уголовного дела. Дело может затянуться — на срок от одного до пяти лет. При этом прокуратура должна доказать суду, что собственность была получена незаконным путём.
Особенность нового закона заключается в том, что ответчик должен доказать в суде, что имущество было приобретено законным путём. Предположим, кто-то незаконно приватизировал завод в 90-х, используя свои полномочия, находясь на государственной должности. Спустя 30 лет сложно доказать, что завод был приобретён законно. Прошло время, свидетелей нет, документов нет. Поэтому прокуратуре трудно будет доказать на основании действующего законодательства, что имущество было получено незаконно. Через новый закон власти возлагают бремя доказывания на ответчика: если ответчик докажет в суде, что имущество было передано ему на законных основаниях, то оно останется у него, а если он не сможет доказать, то вернёт его государству. Цель нового закона — облегчить возврат государству незаконно нажитого имущества.
«ЕСЛИ СУДЬЯ ТРУСЛИВ, ЗАВИСИМ, КОРРУМПИРОВАН...»
Азаттык: В 2020 году Национальное агентство по борьбе с преступностью Великобритании наложило арест на лондонские дворцы Дариги Назарбаевой, дочери бывшего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, и его внука Нурали Алиева. В агентстве заявили, что недвижимость была приобретены на средства, «добытые преступным путём». Суд Лондона в связи с этим обратился с запросом в Генеральную прокуратуру Казахстана. В Генеральной прокуратуре ответили, что недвижимость приобретена законно. Назарбаевы выиграли суд. Поверит ли суд Лондона, если, допустим, Генеральная прокуратура, опираясь на новый закон, заявит теперь, что имущество было приобретено незаконно?
Бахыт Тукулов: При наличии доказательств того, что имущество было приобретено незаконно, решение лондонского суда может быть пересмотрено. В случае принятия закона «О возврате государству незаконно приобретённых активов» на его основании могут быть возбуждены дела в Казахстане или за рубежом, и можно попытаться решить судьбу тех или иных активов.
Азаттык: Если посмотреть на опыт соседних Узбекистана и Кыргызстана, то они получили доступ к выведенным активам только после возбуждения уголовных дел. В Казахстане, если собственник добровольно вернёт активы, он не подлежит уголовному преследованию, согласно проекту. То есть лицо, получившее госсобственность «незаконным путём», не понесет ответственности?
Бахыт Тукулов: Это предусмотрено законопроектом. Будет составлен список лиц, которые, возможно, незаконно завладели государственным имуществом. Лица, включённые в этот список, подают декларацию, подтверждающую, что они на законных основаниях владеют недвижимостью. Если они не смогут предоставить доказательства и добровольно вернут активы, уголовное дело возбуждено не будет. На мой взгляд, ни один бизнесмен не отдаст с лёгкостью свои активы государству. Я не знаю, насколько жизнеспособной будет норма о добровольном возврате активов. Не думаю, что таких случаев будет много.
Сомневаюсь, что благодаря этому новому закону будут возвращены значительные активы. Похоже, что имена тех, кого включат в список, уже известны властям. Закон будто разрабатывается под конкретных людей. В Казахстане немногие владеют активами на сумму более 100 миллионов долларов. Такой порог выставлен неслучайно. Как правило, ведение таких дел обходится очень дорого: нанимают квалифицированных юристов, проводится координационная работа. Финансирование этого ложится тяжёлым бременем на государственный бюджет.
Азаттык: Что в законопроекте относят к незаконно приобретённым активам?
Бахыт Тукулов: Самая сложная часть законопроекта — это отсутствие конкретики. В нём не уточняется, какие именно активы считаются «незаконными». На самом деле, я думаю, это сделано намеренно. Создаётся впечатление, что авторы законопроекта думают, что будут смотреть «по ходу дела», законно или незаконно приобретено имущество. Однако такой подход работает только в странах с независимыми судьями и сильным судом. Если судья труслив, зависим от кого-то, коррумпирован, то применять этот закон будет сложно. Потому нормы не прописаны конкретно, и может случиться так, что закон применят к одним, но не станут применять к другим людям.
КОММЕНТАРИИ