В круглом столе радио Азаттык приняли участие: Жанна Курмангалиева – ответственный секретарь министерства культуры и информации Казахстана, Сейтказы Матаев - председатель Союза журналистов Казахстана, Сергей Дуванов - независимый журналист, Брюс Панниер – журналист Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода», эксперт по вопросам свободы слова в странах Центральной Азии.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ
Ведущий Султан-Хан Аккулыулы, сотрудник радио Азаттык:
Хотел бы начать с небольшого экскурса в недавнюю историю Казахстана. 2 апреля 1998 года президент Нурсултан Назарбаев, посещая филиалы государственных телеканалов «Казахстан-1» и «Хабар» в Астане, заявил, что в Казахстане, как и во всем цивилизованном мире, не должно быть государственных СМИ.
Это свидетельствует о том, что руководство Казахстана в одно время намеревалось передать государственные СМИ в частные руки. В связи с этим первый вопрос: какова роль государственных СМИ в современном Казахстане или, иначе говоря, для чего властям Казахстана нужны государственные СМИ?
По этому вопросу у вас, госпожа Курмангалиева, есть что сказать?
Жанна Курмангалиева:
- Да, спасибо. Я, честно говоря, не помню такую цитату о том, что государственные СМИ должны быть ликвидированы. Тем более я не стала бы это говорить в эфире уважаемой радиостанции «Свобода», которая, как известно, на протяжении более полувека
финансируется из государственного бюджета.
На мой взгляд, нет журналистики государственной или антигосударственной, либеральной или марксистской. Есть журналистика - качественная, настоящая или, скажем так, альтернативная. И на наш взгляд, пора отойти от клише партийно-идеологизированной прессы. Роли и задачи СМИ, вне зависимости от принадлежности, они одинаковы.
Это объективное, полное и всесторонне качественное и ответственное информирование общества. Хотелось бы отметить, что в Казахстане государственные СМИ на сегодня составляют менее 20 процентов общего объема, из которых
Жанна Курмангалиева, ответственный секретарь министерства культуры и информации. Фото с сайта Национальной Академической библиотеки.порядка 15 процентов составляют журналы государственных вузов.
При этом очень существенный момент это то, что с 1998 года действует абсолютно новая модель взаимодействия государства и всех СМИ, в том числе и государственных СМИ. Эта модель соответствует принципам рыночной экономики – современна и демократична, на наш взгляд. И очень широко известна сегодня в Казахстане, в том числе моим коллегам-собеседникам.
Я говорю в данном случае о государственном информационном заказе, целью которого является доведение до каждого гражданина и общества в целом необходимой информации по всем социально значимым темам. К примеру, в текущем году число этих тематических направлений составляет 182. От освещения деятельности всех институтов власти и публикаций законов до информирования о генетически модифицированных продуктах или сохранении популяции сайги.
При этом подчеркну, что в данном случае государство не приобретает лояльность, а реально удовлетворяет информационную потребность социума. Основной принцип госинформзаказа - это создание равных возможностей для участия в конкурсе и получение госзаказа всеми СМИ.
Отмечу, что это поручение было дано главой государства в самом начале введения этой модели и это поручение неукоснительно соблюдается. В текущем году госзаказ выполняют 111 СМИ, из которых только 10 процентов - я бы просила обратить внимание на эту характерную цифру – являются государственными.
Те же «Егемен Казакстан», «Казахстанская правда» и другие государственные газеты не получают ни одного тиына без конкурса. И подтверждением как бы этих слов может явиться то, что такие газеты, как «Свобода слова» или «Тасжарган», - они дважды участвовали на конкурсах.
И в прошлом году на основе госзаказа они освещали ход реализации стратегии «Казахстан-2030», культурные события в стране, вопросы укрепления межнационального и межконфессионального согласия, а также вопросы индустриально-инновационного развития страны.
И еще раз подчеркну, что на сегодня в классическом понимании роли государственных СМИ, как основного рупора или как основного пропагандиста, - эта роль на сегодня нивелирована.
И еще раз подчеркну, что нам нужна журналистика не пропагандистская или СМИ не пропагандистские, а в первую очередь информирующие. И в этом мы видим основную роль как государственных, так и собственно любых ответственных масс-медиа в стране.
Это, еще раз подчеркну, объективное, полное и всесторонне качественное и ответственное информирование общества и наших граждан-налогоплательщиков.
Ведущий:
- Спасибо, госпожа Курмангалиева. И я все же отвечу на вашу реплику относительно заявления президента Казахстана от 2 апреля 1998 года. Приводя слова президента Нурсултана Назарбаева, я не ссылался на какой-нибудь источник информации, так как я сам лично присутствовал на этой встрече президента с журналистами, где были произнесены эти слова. Это к слову.
Господин Дуванов, что вы можете сказать по поводу сохранения государственных СМИ в Казахстане и об их роли в современном Казахстане в свете предстоящего председательства в ОБСЕ? Пожалуйста.
Сергей Дуванов:
- Они присутствуют как бы в информационном поле. Другое дело, что их роль достаточно низка. Я бы сказал, незаметна. В какой части? В части, что в политически ориентированном обществе большинство людей, конечно, сегодня предпочитают частные издания. Я имею
Независимый журналист Сергей Дуванов на акции протеста в защиту свободы слова. Алматы, 24 июня 2009 года.в виду из СМИ печатные издания.
А с точки зрения телевидения, основная масса населения давно уже пасется на заграничных интернет-ресурсах и телевизионных каналах. Российское телевидение у нас господствует. Я не раз об этом писал. Есть определенная статистика, которая, конечно, доказывает это.
Из этой статистики выбивается сельская местность. Но мы же знаем, что политическим трендом любого государства является городское население. Оно определяет, как правило, политику, а село подтягивается.
В этом плане влияние иностранных СМИ и частных намного выше, чем государственных. Я так отвечу на ваш вопрос.
ИНОСТРАННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ – ОКНО В МИР
Ведущий:
- Спасибо. Господин Матаев, вы хотите что-то добавить по теме? Вы как-то в интервью радио Азаттык заявляли, что государство контролирует более чем 20 процентов СМИ через государственные информационные заказы.
Сейтказы Матаев:
- Но речь не идет о контроле. Речь идет о влиянии. В принципе, вот Жанна Дулатовна сейчас цифры озвучила. Но я хотел бы сказать о
Сейтказы Матаев, председатель Союза журналистов Казахстана. Алматы, 19 августа 2009 года.своей позиции.
Честно говоря, я всю жизнь проработал в советской печати. На заре независимости я был противником частной печати и частного телевидения. Но это как бы к слову.
Я пытался убеждать президента страны, когда работал у него пресс-секретарем. Но жизнь сама по себе показала, что частный сектор СМИ, в принципе, неплохо развивается. И по сравнению со всем, что было в 1991 году, конечно газет и телеканалов стало гораздо больше.
Я знаю, что вот Сергей Дуванов тоже в свое время открывал телевидение, был руководителем. Но по разным причинам, так сказать, государство лицензию обратно отобрало. Но сейчас негосударственный сектор СМИ, конечно, превалирует. И по количеству.
Я бы не сказал, может быть, по тиражам, потому что вот две главные газеты «Егемен Казакстан» и «Казахстанская правда» имеют большие тиражи. Здесь они, конечно, не без участия руководителей регионов имеют такой большой тираж.
Но с другой стороны, естественно, я согласен с Сергеем с тем, что в городах городской зритель в основном смотрит не казахское телевидение, а смотрит российские каналы. Допустим, у кого есть кабельное телевидение, он ищет какие-то новостные программы. Я, например, смотрю «Евроньюс», как бы сравнивая, что происходит в мире.
У нас как бы получается так, что окно в мир предоставляет иностранное телевидение, как самое оперативное. Естественно, сегодня мы слушаем Би-би-си, Радио Свобода и «Немецкую волну», которые раньше считали «вражескими голосами».
Но, в принципе, я бы не сказал, что влияние... Влияние государственных СМИ, мне кажется, очень большое в основном на сельское население. Потому что есть еще областные газеты, которые финансируются из областного бюджета.
И вот Жанна Дулатовна говорит о том, что сейчас, в связи с глобальным финансовым кризисом, многие издания, которые работают в конкурентной среде, - конечно, они обращаются к государству. Я знаю, что министерство культуры и информации проводит очень много тендеров и среди НПО, и среди газет.
Просто хотел подчеркнуть, что раньше был даже разговор о том, что казахскоязычные газеты не могут развиваться в частной среде. Но, как практика показывает, казахская пресса может работать в конкурентной среде. О чем свидетельствуют, например, «Жас алаш», «Жас қазақ», «Алаш айнасы», «Айқын» и многие другие издания.
Потому что, я знаю, что в 1990-х годах даже главные редакторы ставили вопрос, что без помощи государства они не могут обойтись. Но жизнь показала, что в конкурентной среде казахская пресса может существовать.
Но влияние государственных СМИ у нас большое.
В АМЕРИКЕ ВСЕ СМИ - ЧАСТНЫЕ
Ведущий:
- Спасибо, господин Матаев. Господин Панниер, какую роль играют государственные СМИ в западных странах, в частности в США, если таковые есть? Что вы можете сказать по поводу того, что в Казахстане до сих пор сохраняются государственные СМИ?
Брюс Панниер:
- Конечно, как вы отметили, как американец, я отношусь к другой системе. В Америке наши СМИ независимы и все частные. По
Брюс Панниер, журналист Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». Прага, 7 января 2009 года.крайней мере и телеканалы, и газеты и так далее.
Они могут писать или делать репортажи о чем угодно. А потом это выбор народа: что правильно, а что неправильно, где или критикуют государство, или в то же время хвалят государство. И это выбор народа, как я уже говорил, что он считает правильным, а что неправильным смотреть.
У нас все СМИ частные. У нас, например, есть телекомпания «Фоксньюс», которая всегда поддерживала администрацию президента Джорджа Буша. Многие были недовольны этим в Америке, но все-таки терпели. Потому что мы знаем, что существуют разные точки зрения в мире.
Я отслеживаю события в Казахстане уже 20 лет. И иногда я вижу, что у независимых СМИ возникают проблемы, независимые журналисты оказываются избитыми, иногда независимые газеты закрываются или что-то в этом роде. И это только потому, что они критиковали президента, политику государственной власти и так далее.
В Америке не бывает таких вещей. Потому что там уважают мнение каждого человека, считаются с этим мнением. Клевета, ложь или что-то в этом роде - это совсем другое дело. И за это можно и нужно судить.
Но если у них есть источник информации, может быть не совсем верный, но они могут опубликовать или обнародовать и сказать: вот по нашей информации случилось то-то и так далее. Если они не правы, как я уже сказал, то они могут обратиться в суд и решить проблему там.
Но я хочу подчеркнуть, что все проблемы СМИ в Казахстане возникают с независимыми СМИ. Это меня беспокоит. Потому что я не вижу, что такие проблемы существуют среди тех СМИ, которые поддерживают государство и власть.
И в конце концов, опять как американец, я не вижу, почему государство должно поддерживать СМИ в любом случае. Может быть, это дело банков, но ни в коем случае не государственное дело.
ПРИГЛАШЕНИЕ В КАЗАХСТАН
Жанна Курмангалиева:
- Я прошу прощения. Вы позволите сказать буквально короткую реплику?
Ведущий:
- Да, пожалуйста.
Жанна Курмангалиева:
- Наверное, коллега не совсем в курсе насчет конкретно каких-то процессов, конкретных вещей, когда говорит о том, что закрываются СМИ за какую-то критику и так далее.
Я просто хочу отметить в свою очередь, что, согласно казахстанскому законодательству, любое СМИ может быть закрыто только по решению собственника, то есть владельца, или суда. Ни одно СМИ за годы независимости Казахстана не было закрыто за критику, за выражение собственного мнения или по каким-то другим основаниям.
Единственный критерий – это закон. Ни одно СМИ не закроется без четких правовых основ. Поэтому я просто могу пригласить нашего уважаемого эксперта в Казахстан, чтобы он на месте ознакомился с реальной практикой масс-медиа в Казахстане. У меня осталось ощущение, что информации недостаточно у человека.
Сергей Дуванов:
- Я тоже имею реплику. Дело в том, что не будем далеко ходить и не будем говорить вообще. Вы говорите так, как написано на бумаге. А я вам расскажу, как все обстоит в жизни.
Интернет-радио «Инкар-инфо» не было закрыто по суду. Но его нет! Вы сейчас будете доказывать, что блокировка, которая осуществляется в Интернете, - она не имеет никакого отношения к государству. Пожалуйста, это ваше право.
Но сидящие здесь, я имею в виду участвующих в этой программе, прекрасно знают, кто это делает. Есть такое понятие: не пойман – не вор, да? Но в данном случае мы сегодня имеем доказательство того, что некоторые сайты блокировались государственными структурами.
В этом плане я могу смело утверждать, что «Инкар-инфо» закрыто государством. Не по суду, нет, а заблокировано. Его нет! Не важно, как это называется: блокировка или закрытие. В итоге слушатели не могут получить информацию, а я, как его журналист, не могу ее распространять. Что тут вы скажете?
Жанна Курмангалиева:
- Простите, а презумпция невиновности в отношении государства не работает?
Сергей Дуванов:
- Презумпция. Это, знаете, отчего происходит? От всесилия и всевластия. Я не могу залезть в провода и доползти до того источника, который осуществляет это. А власть сама не делает этого.
Жанна Курмангалиева:
- Предоставьте информацию, разберемся. Вы так просто, с такой категоричностью тут утверждаете - я полагаю, что у вас есть абсолютная доказательственная база. Я буду рада ее увидеть или прочитать.
Брюс Панниер:
- Я просто хотел сказать о’кей, ладно. Я знаю, что в Казахстане любые газеты можно закрыть только через судебные решения. Но тогда почему есть много статей и информации, которые говорят, что, например, вот эта газета закрыта и это случилось недавно, после того
Участники акции протеста в защиту СМИ держат в руках плакат с изображением депутата Ромина Мадинова, выигравшего иск в суде против оппозиционной газеты "Тасжарган". Алматы, 24 июня 2009 года. как они критиковали это, это и это? У меня такой информации очень много.
Когда же они молчат или пишут что-нибудь безобидное, то у государственной власти нет проблем. Но когда следует критика и особенно эта критика постоянная, тогда возникают проблемы сразу же.
Жанна Курмангалиева:
- Вы не могли бы конкретно назвать наименования этих газет?
Брюс Панниер:
- Это то, что сейчас происходит с «Республикой» и...
Ведущий:
- Еще раньше с газетой «Алма-Ата-Инфо».
Брюс Панниер:
- Точно так. И были заблокированы веб-сайты «Республики» и ряда других.
НУЖНО ЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ?
Ведущий:
- Хорошо, уважаемые участники, давайте мы завершим первую тему на этом и идем дальше. Хочу напомнить участникам круглого стола, что буквально пару лет назад в Казахстане были предприняты попытки создания общественного телевидения, которые закончились ничем. Это и есть следующая тема круглого стола.
По этой теме первый вопрос: остается ли актуальность создания общественного телевидения и имеется ли реальная возможность создания общественного телевидения? По этому вопросу вам первое слово, госпожа Курмангалиева.
Жанна Курмангалиева:
- Очевидно, что создание общественного телевидения это тенденция, по которой движется весь мир. И в Казахстане общественная дискуссия на разных уровнях ведется, если мне не изменяет память, начиная где-то с 2003 или 2004 года.
Соответствующее поручение руководства страны о проработке всех вопросов, касающихся создания общественного телевидения, есть. И сегодня мы детально прорабатываем необходимые мероприятия по реализации этого проекта.
Но это не означает, что я могу сказать, что это вопрос сегодняшнего дня, или следующего месяца, или следующего года. Потому что, как вы понимаете, при том множестве моделей, которые существуют в мире, и при той массе вопросов, которые необходимо решить, принципиальных моментов - то все они требуют тщательной проработки.
Я уже не буду повторять то, что в течение и 2006, и 2007, и 2008 года говорили и писали мои коллеги по этому поводу, где главным вопросом был вопрос о финансировании и так далее.
Я могу сказать одно: на сегодня министерство над этим вопросом работает.
Ведущий:
- Господин Дуванов, вы не хотите что-то добавить?
Сергей Дуванов:
- Нет, не добавить. Я хотел бы просто свою точку зрения высказать. Когда начинаются разговоры о создании общественного телевидения в Казахстане, я всегда задаю два вопроса.
Первый. Нужно ли такое общественное телевидение самим казахстанцам? То есть: есть ли целевая аудитория, то самое гражданское общество, на которое оно будет ориентировано? Понимаете, это достаточно серьезный вопрос.
И второй вопрос я задаю: возможно ли общественное телевидение при нынешней политической системе в Казахстане. Общественное, здесь я подчеркиваю - с большой буквы. Не то общественное телевидение, каким было ОРТ в России, не то общественное телевидение, какое создано в Азербайджане. А именно в его классическом варианте, которое бы предоставляло информацию для общества и содержало бы, так сказать, общественно важные моменты.
НЕ ВЛЕЗАТЬ В РЕДАКЦИОННУЮ ПОЛИТИКУ
Сейтказы Матаев:
- Вот здесь Жанна Дулатовна подняла один из главных вопросов – вопрос о финансировании. Я очень рад, что министерство культуры и информации не забыло этот вопрос и что этот вопрос прорабатывается.
Но здесь нужно учитывать два важных момента. Одно из условий создания общественного телевидения - это абонентская плата каждого жителя Казахстана. Я знаю, что на этой основе функционирует Би-би-си, действует телеканал NHK в Японии.
Потому что фактически нет возможности каждому жителю платить абонентскую плату даже за тот сигнал, который доставляется по телевидению. Я входил в рабочую группу по созданию общественного телевидения, вернее по проработке этого вопроса.
Если государство возьмет эти расходы на себя, не влезая, допустим, в редакционную политику, а будет платить за доставку сигнала, за техническое оборудование, за выдачу лицензии, то этот вопрос, я думаю, как бы решаемый. Одним словом, государство частично будет финансировать.
Но здесь возникает второй вопрос. Я согласен с моим коллегой Сергеем Дувановым, что для создания общественного телевидения нужно политическое решение. Это решение должно принимать либо правительство, либо парламент или же должен решить глава государства.
При общественном телевидении всегда существует наблюдательный совет, который должен или избираться, или утверждаться парламентом. И в наблюдательном совете должны быть те люди, которые как бы определяют информационную политику общественного телеканала.
Я хотел бы видеть в наблюдательном совете, например, Герольда Бельгера, Мурата Ауэзова, может быть некоторых депутатов, которые болеют и высказываются за народ, за электорат.
Но в любом случае я согласен с Сергеем: в первую очередь нужно политическое решение.
РАЗНЫЕ МНЕНИЯ? НЕВОЗМОЖНО
Брюс Панниер:
- Я, конечно, за общественное телевидение. Но я хотел бы, чтобы там был форум для выражения разных мнений и точек зрения. Если это так, то я абсолютно за это.
Но в любой стране мира, в любом государстве не всё хорошо и не всё так плохо. И это право всех без исключения знать, что происходит в стране и мире.
Сергей Дуванов:
- Позвольте мне, я добавлю кое-что. Господин Панниер сказал, что это форум. Да, общественное телевидение это некий форум, где представлены все общественные слои и всё общественное мнение.
Поэтому я здесь вот что хотел уточнить. Когда я говорю о политической составляющей этого вопроса, я не говорю о политической воле власти. Я говорю о том, что при нынешних политических условиях такой форум, такое общественное телевидение в принципе невозможны.
Вот как ни парадоксально, я представляю себя противником общественного телевидения. То, что в лучшем случае породит наше министерство, наше государство, не будет общественным телевидением. Это будет то, что есть сегодня в Азербайджане. Поезжайте и посмотрите это «общественное телевидение»!
Это наш «Хабар», только называется общественным телевидением. Я говорю о том, что нынешней власти не нужен такой форум, где звучало бы и мнение оппозиции, потому что у нас для оппозиции «кран» телевизионный закрыт. Я думаю, что это не секрет. И звучало бы мнение тех дольщиков, которые обмануты сегодня.
Вот такой форум, я уверен, никому не нужен, прежде всего властям. Если даже будет начат процесс создания общественного телевидения, то я загодя могу сказать, что это будет эрзац. Вот об этом я говорю.
Жанна Курмангалиева:
- А вы позволите мне сказать ремарку?
Ведущий:
- Да, но только коротко.
Жанна Курмангалиева:
- Да, спасибо большое. Я думаю, что вот во всех разговорах и дискуссиях о судьбе общественного телевидения в Казахстане больше политики. И сейчас мы уходим в политическую плоскость.
Я знакома с известной статьей господина Дуванова насчет иллюзии надежды общественного телевидения: уши от мертвого осла, ишака или как-то там еще.
Но мы этот вопрос на сегодня рассматриваем исключительно в плоскости практической, в плоскости интересов телезрителей, интересов казахстанцев-налогоплательщиков. Потому что одно дело продекларировать, принять, как вы говорите, политическое решение, что вот вводим общественное телевидение. И в конце концов назвать один из государственных каналов общественным телевидением.
Другой вопрос - это детально проработать именно в практической плоскости, реальной, все моменты, связанные с внедрением этого общественного телевидения. Тут есть и технологическая составляющая. К примеру, мы тоже неоднократно информировали общество о том, что на сегодня есть большой дефицит в радиочастотном ресурсе. Особенно в городах Алматы и Астане.
У нас есть масса студий, которые годами не могут получить частоты. Их попросту нет – рассчитанных свободных частот. И на проект внедрения цифрового телевидения, концепция которого на сегодня уже разработана, и начата работа по его реализации - мы возлагаем очень большие надежды именно в плане технологической составляющей.
Потому что именно внедрение цифрового телевидения позволит насытить эфир массой совершенно альтернативных, разножанровых телеканалов. Наверное, проблема в том, что все эти годы речь идет об общественном телевидении только в политической плоскости.
Давайте будем смотреть и практическую составляющую. И в конце концов проведем опрос наших казахстанцев: готовы ли они платить налог на телевизор или вводить какие-то новые налоги или абонентскую плату? Чем тогда это будет отличаться от того же кабельного телевидения? Спасибо.
ЕРТЫСБАЕВ О ТЕЛЕВИДЕНИИ
Ведущий:
- Но, госпожа Курмангалиева, на вашу ремарку я хочу добавить от себя следующее: бывший министр культуры и информации, ныне советник главы Казахстана Ермухамет Ертысбаев – кстати, именно при нем были попытки создания общественного телевидения - в интервью радио Азаттык заявил: «Не было политической воли к тому, чтобы довести это дело до конца».
Вот слова Ертысбаева: «Были разговоры об общественном телевидении. И моя позиция была такова: создать общественное телевидение на базе ТРК «Казахстан» со стопроцентным участием государства. Это очень легко: канал есть, самый широкий охват в Казахстане».
В связи с этими словами Ертысбаева возникает вопрос: для создания общественного телевидения в Казахстане есть практически все возможности, но нет главного – политической воли главы Казахстана. Почему президент Казахстана не идет на создание реального (я подчеркиваю – реального) общественного телевидения?
Госпожа Курмангалиева, как обычно начнем с вас. Прошу.
Жанна Курмангалиева:
- Но вы же процитировали советника главы государства Ермухамета Кабиденовича Ертысбаева. Я не могу комментировать чужие цитаты. Я думаю, что этот вопрос вы адресуете автору этой цитаты.
Ведущий:
- Хорошо, спасибо. Господин Дуванов, теперь вам слово.
Сергей Дуванов:
- Я думаю, хорошо, что нет этой политической воли и президент ее не проявляет. Потому что в противном случае мы будем (я повторяюсь уже который раз) иметь дискредитацию идеи общественного телевидения в телеэфире.
Ведущий:
- Спасибо! Господин Матаев, что вы скажете?
Сейтказы Матаев:
- Мне трудно комментировать слова советника. Он всегда говорит о том, что... Я не хочу просто повторяться. Насколько я знаю, он должен был участвовать в этой дискуссии. Но по каким-то причинам, я знаю, он отказался.
Но, тем не менее, я совершенно согласен с Сергеем Дувановым. Можно, конечно, и опрос проводить. Но, я думаю, что если это будет касаться денег, то народ скажет: нет, нам это не нужно. Потому что дополнительных денег нет. Нужно же определить, сколько это будет стоить?
Во всяком случае, я знаю, в Великобритании абонементы Би-би-си составляют небольшую сумму. Люди платят где-то 5 фунтов в год. По сути Би-би-си финансируется налогоплательщиками.
Я еще раз говорю, что сама суть общественного телевидения заключается в том, что в него должен вкладывать каждый. Но я не думаю, что в Казахстане 100 процентов людей согласятся это сделать.
Если этого не будет - абонентской платы – то и суть общественного телевидения как бы нивелируется. Можно создавать его в долях 50 на 50 с государством. Но тогда государство будет диктовать свою волю. Потому что, кто платит, тот заказывает и музыку.
Ведущий:
- Спасибо. Господин Панниер, я вам напомню вопрос: в Казахстане есть все возможности для создания общественного телевидения. Но почему президент Казахстана не идет на создание реального общественного телевидения?
Брюс Панниер:
- Это трудно сказать. Но как мы сейчас видим в мире, когда лидеры и президенты и так далее по телевидению говорят что-то не совсем мудрое и на этом попадаются. И им необходимо через общественное телевидение отвечать за какие-то свои ошибки или просчеты перед избирателями.
Им, конечно же, гораздо легче не выступать по телевидению и не отвечать за свои ошибки. Может быть, именно поэтому он не хочет создавать общественное телевидение.
Жанна Курмангалиева:
- Вы знаете... Я извиняюсь, конечно.
Ведущий:
- Да-да, пожалуйста.
Жанна Курмангалиева:
- Я думаю, что вот тот последний вопрос, который сейчас обсуждается, он не совсем корректен. Если есть какие-то вопросы к советнику главы государства, я думаю, правильнее было бы их адресовать как минимум в пресс-службу главы государства или в администрацию президента Республики Казахстан.
Хотелось бы еще отметить, что поручение, которое дано по детальной проработке вопроса о создании общественного телевидения, - оно исходит от главы государства.
Ведущий:
- Спасибо вам, госпожа Курмангалиева. Благодарю всех участников круглого стола. Большое спасибо всем.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ
Ведущий Султан-Хан Аккулыулы, сотрудник радио Азаттык:
Хотел бы начать с небольшого экскурса в недавнюю историю Казахстана. 2 апреля 1998 года президент Нурсултан Назарбаев, посещая филиалы государственных телеканалов «Казахстан-1» и «Хабар» в Астане, заявил, что в Казахстане, как и во всем цивилизованном мире, не должно быть государственных СМИ.
Это свидетельствует о том, что руководство Казахстана в одно время намеревалось передать государственные СМИ в частные руки. В связи с этим первый вопрос: какова роль государственных СМИ в современном Казахстане или, иначе говоря, для чего властям Казахстана нужны государственные СМИ?
По этому вопросу у вас, госпожа Курмангалиева, есть что сказать?
Жанна Курмангалиева:
- Да, спасибо. Я, честно говоря, не помню такую цитату о том, что государственные СМИ должны быть ликвидированы. Тем более я не стала бы это говорить в эфире уважаемой радиостанции «Свобода», которая, как известно, на протяжении более полувека
| Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» финансируется Конгрессом США через Совет управляющих радиовещанием и является частной, некоммерческой корпорацией, которая получает федеральные гранты как частное предприятие. |
На мой взгляд, нет журналистики государственной или антигосударственной, либеральной или марксистской. Есть журналистика - качественная, настоящая или, скажем так, альтернативная. И на наш взгляд, пора отойти от клише партийно-идеологизированной прессы. Роли и задачи СМИ, вне зависимости от принадлежности, они одинаковы.
Это объективное, полное и всесторонне качественное и ответственное информирование общества. Хотелось бы отметить, что в Казахстане государственные СМИ на сегодня составляют менее 20 процентов общего объема, из которых
При этом очень существенный момент это то, что с 1998 года действует абсолютно новая модель взаимодействия государства и всех СМИ, в том числе и государственных СМИ. Эта модель соответствует принципам рыночной экономики – современна и демократична, на наш взгляд. И очень широко известна сегодня в Казахстане, в том числе моим коллегам-собеседникам.
Я говорю в данном случае о государственном информационном заказе, целью которого является доведение до каждого гражданина и общества в целом необходимой информации по всем социально значимым темам. К примеру, в текущем году число этих тематических направлений составляет 182. От освещения деятельности всех институтов власти и публикаций законов до информирования о генетически модифицированных продуктах или сохранении популяции сайги.
При этом подчеркну, что в данном случае государство не приобретает лояльность, а реально удовлетворяет информационную потребность социума. Основной принцип госинформзаказа - это создание равных возможностей для участия в конкурсе и получение госзаказа всеми СМИ.
Отмечу, что это поручение было дано главой государства в самом начале введения этой модели и это поручение неукоснительно соблюдается. В текущем году госзаказ выполняют 111 СМИ, из которых только 10 процентов - я бы просила обратить внимание на эту характерную цифру – являются государственными.
Те же «Егемен Казакстан», «Казахстанская правда» и другие государственные газеты не получают ни одного тиына без конкурса. И подтверждением как бы этих слов может явиться то, что такие газеты, как «Свобода слова» или «Тасжарган», - они дважды участвовали на конкурсах.
И в прошлом году на основе госзаказа они освещали ход реализации стратегии «Казахстан-2030», культурные события в стране, вопросы укрепления межнационального и межконфессионального согласия, а также вопросы индустриально-инновационного развития страны.
И еще раз подчеркну, что на сегодня в классическом понимании роли государственных СМИ, как основного рупора или как основного пропагандиста, - эта роль на сегодня нивелирована.
И еще раз подчеркну, что нам нужна журналистика не пропагандистская или СМИ не пропагандистские, а в первую очередь информирующие. И в этом мы видим основную роль как государственных, так и собственно любых ответственных масс-медиа в стране.
Это, еще раз подчеркну, объективное, полное и всесторонне качественное и ответственное информирование общества и наших граждан-налогоплательщиков.
Ведущий:
- Спасибо, госпожа Курмангалиева. И я все же отвечу на вашу реплику относительно заявления президента Казахстана от 2 апреля 1998 года. Приводя слова президента Нурсултана Назарбаева, я не ссылался на какой-нибудь источник информации, так как я сам лично присутствовал на этой встрече президента с журналистами, где были произнесены эти слова. Это к слову.
Господин Дуванов, что вы можете сказать по поводу сохранения государственных СМИ в Казахстане и об их роли в современном Казахстане в свете предстоящего председательства в ОБСЕ? Пожалуйста.
Сергей Дуванов:
- Они присутствуют как бы в информационном поле. Другое дело, что их роль достаточно низка. Я бы сказал, незаметна. В какой части? В части, что в политически ориентированном обществе большинство людей, конечно, сегодня предпочитают частные издания. Я имею
А с точки зрения телевидения, основная масса населения давно уже пасется на заграничных интернет-ресурсах и телевизионных каналах. Российское телевидение у нас господствует. Я не раз об этом писал. Есть определенная статистика, которая, конечно, доказывает это.
Из этой статистики выбивается сельская местность. Но мы же знаем, что политическим трендом любого государства является городское население. Оно определяет, как правило, политику, а село подтягивается.
В этом плане влияние иностранных СМИ и частных намного выше, чем государственных. Я так отвечу на ваш вопрос.
ИНОСТРАННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ – ОКНО В МИР
Ведущий:
- Спасибо. Господин Матаев, вы хотите что-то добавить по теме? Вы как-то в интервью радио Азаттык заявляли, что государство контролирует более чем 20 процентов СМИ через государственные информационные заказы.
Сейтказы Матаев:
- Но речь не идет о контроле. Речь идет о влиянии. В принципе, вот Жанна Дулатовна сейчас цифры озвучила. Но я хотел бы сказать о
Честно говоря, я всю жизнь проработал в советской печати. На заре независимости я был противником частной печати и частного телевидения. Но это как бы к слову.
Я пытался убеждать президента страны, когда работал у него пресс-секретарем. Но жизнь сама по себе показала, что частный сектор СМИ, в принципе, неплохо развивается. И по сравнению со всем, что было в 1991 году, конечно газет и телеканалов стало гораздо больше.
Я знаю, что вот Сергей Дуванов тоже в свое время открывал телевидение, был руководителем. Но по разным причинам, так сказать, государство лицензию обратно отобрало. Но сейчас негосударственный сектор СМИ, конечно, превалирует. И по количеству.
Я бы не сказал, может быть, по тиражам, потому что вот две главные газеты «Егемен Казакстан» и «Казахстанская правда» имеют большие тиражи. Здесь они, конечно, не без участия руководителей регионов имеют такой большой тираж.
Но с другой стороны, естественно, я согласен с Сергеем с тем, что в городах городской зритель в основном смотрит не казахское телевидение, а смотрит российские каналы. Допустим, у кого есть кабельное телевидение, он ищет какие-то новостные программы. Я, например, смотрю «Евроньюс», как бы сравнивая, что происходит в мире.
У нас как бы получается так, что окно в мир предоставляет иностранное телевидение, как самое оперативное. Естественно, сегодня мы слушаем Би-би-си, Радио Свобода и «Немецкую волну», которые раньше считали «вражескими голосами».
Но, в принципе, я бы не сказал, что влияние... Влияние государственных СМИ, мне кажется, очень большое в основном на сельское население. Потому что есть еще областные газеты, которые финансируются из областного бюджета.
И вот Жанна Дулатовна говорит о том, что сейчас, в связи с глобальным финансовым кризисом, многие издания, которые работают в конкурентной среде, - конечно, они обращаются к государству. Я знаю, что министерство культуры и информации проводит очень много тендеров и среди НПО, и среди газет.
Просто хотел подчеркнуть, что раньше был даже разговор о том, что казахскоязычные газеты не могут развиваться в частной среде. Но, как практика показывает, казахская пресса может работать в конкурентной среде. О чем свидетельствуют, например, «Жас алаш», «Жас қазақ», «Алаш айнасы», «Айқын» и многие другие издания.
Потому что, я знаю, что в 1990-х годах даже главные редакторы ставили вопрос, что без помощи государства они не могут обойтись. Но жизнь показала, что в конкурентной среде казахская пресса может существовать.
Но влияние государственных СМИ у нас большое.
В АМЕРИКЕ ВСЕ СМИ - ЧАСТНЫЕ
Ведущий:
- Спасибо, господин Матаев. Господин Панниер, какую роль играют государственные СМИ в западных странах, в частности в США, если таковые есть? Что вы можете сказать по поводу того, что в Казахстане до сих пор сохраняются государственные СМИ?
Брюс Панниер:
- Конечно, как вы отметили, как американец, я отношусь к другой системе. В Америке наши СМИ независимы и все частные. По
Они могут писать или делать репортажи о чем угодно. А потом это выбор народа: что правильно, а что неправильно, где или критикуют государство, или в то же время хвалят государство. И это выбор народа, как я уже говорил, что он считает правильным, а что неправильным смотреть.
У нас все СМИ частные. У нас, например, есть телекомпания «Фоксньюс», которая всегда поддерживала администрацию президента Джорджа Буша. Многие были недовольны этим в Америке, но все-таки терпели. Потому что мы знаем, что существуют разные точки зрения в мире.
Я отслеживаю события в Казахстане уже 20 лет. И иногда я вижу, что у независимых СМИ возникают проблемы, независимые журналисты оказываются избитыми, иногда независимые газеты закрываются или что-то в этом роде. И это только потому, что они критиковали президента, политику государственной власти и так далее.
В Америке не бывает таких вещей. Потому что там уважают мнение каждого человека, считаются с этим мнением. Клевета, ложь или что-то в этом роде - это совсем другое дело. И за это можно и нужно судить.
Но если у них есть источник информации, может быть не совсем верный, но они могут опубликовать или обнародовать и сказать: вот по нашей информации случилось то-то и так далее. Если они не правы, как я уже сказал, то они могут обратиться в суд и решить проблему там.
Но я хочу подчеркнуть, что все проблемы СМИ в Казахстане возникают с независимыми СМИ. Это меня беспокоит. Потому что я не вижу, что такие проблемы существуют среди тех СМИ, которые поддерживают государство и власть.
И в конце концов, опять как американец, я не вижу, почему государство должно поддерживать СМИ в любом случае. Может быть, это дело банков, но ни в коем случае не государственное дело.
ПРИГЛАШЕНИЕ В КАЗАХСТАН
Жанна Курмангалиева:
- Я прошу прощения. Вы позволите сказать буквально короткую реплику?
Ведущий:
- Да, пожалуйста.
Жанна Курмангалиева:
- Наверное, коллега не совсем в курсе насчет конкретно каких-то процессов, конкретных вещей, когда говорит о том, что закрываются СМИ за какую-то критику и так далее.
Я просто хочу отметить в свою очередь, что, согласно казахстанскому законодательству, любое СМИ может быть закрыто только по решению собственника, то есть владельца, или суда. Ни одно СМИ за годы независимости Казахстана не было закрыто за критику, за выражение собственного мнения или по каким-то другим основаниям.
Единственный критерий – это закон. Ни одно СМИ не закроется без четких правовых основ. Поэтому я просто могу пригласить нашего уважаемого эксперта в Казахстан, чтобы он на месте ознакомился с реальной практикой масс-медиа в Казахстане. У меня осталось ощущение, что информации недостаточно у человека.
Сергей Дуванов:
- Я тоже имею реплику. Дело в том, что не будем далеко ходить и не будем говорить вообще. Вы говорите так, как написано на бумаге. А я вам расскажу, как все обстоит в жизни.
Интернет-радио «Инкар-инфо» не было закрыто по суду. Но его нет! Вы сейчас будете доказывать, что блокировка, которая осуществляется в Интернете, - она не имеет никакого отношения к государству. Пожалуйста, это ваше право.
Но сидящие здесь, я имею в виду участвующих в этой программе, прекрасно знают, кто это делает. Есть такое понятие: не пойман – не вор, да? Но в данном случае мы сегодня имеем доказательство того, что некоторые сайты блокировались государственными структурами.
В этом плане я могу смело утверждать, что «Инкар-инфо» закрыто государством. Не по суду, нет, а заблокировано. Его нет! Не важно, как это называется: блокировка или закрытие. В итоге слушатели не могут получить информацию, а я, как его журналист, не могу ее распространять. Что тут вы скажете?
Жанна Курмангалиева:
- Простите, а презумпция невиновности в отношении государства не работает?
Сергей Дуванов:
- Презумпция. Это, знаете, отчего происходит? От всесилия и всевластия. Я не могу залезть в провода и доползти до того источника, который осуществляет это. А власть сама не делает этого.
Жанна Курмангалиева:
- Предоставьте информацию, разберемся. Вы так просто, с такой категоричностью тут утверждаете - я полагаю, что у вас есть абсолютная доказательственная база. Я буду рада ее увидеть или прочитать.
Брюс Панниер:
- Я просто хотел сказать о’кей, ладно. Я знаю, что в Казахстане любые газеты можно закрыть только через судебные решения. Но тогда почему есть много статей и информации, которые говорят, что, например, вот эта газета закрыта и это случилось недавно, после того
Когда же они молчат или пишут что-нибудь безобидное, то у государственной власти нет проблем. Но когда следует критика и особенно эта критика постоянная, тогда возникают проблемы сразу же.
Жанна Курмангалиева:
- Вы не могли бы конкретно назвать наименования этих газет?
Брюс Панниер:
- Это то, что сейчас происходит с «Республикой» и...
Ведущий:
- Еще раньше с газетой «Алма-Ата-Инфо».
Брюс Панниер:
- Точно так. И были заблокированы веб-сайты «Республики» и ряда других.
НУЖНО ЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ?
Ведущий:
- Хорошо, уважаемые участники, давайте мы завершим первую тему на этом и идем дальше. Хочу напомнить участникам круглого стола, что буквально пару лет назад в Казахстане были предприняты попытки создания общественного телевидения, которые закончились ничем. Это и есть следующая тема круглого стола.
По этой теме первый вопрос: остается ли актуальность создания общественного телевидения и имеется ли реальная возможность создания общественного телевидения? По этому вопросу вам первое слово, госпожа Курмангалиева.
Жанна Курмангалиева:
- Очевидно, что создание общественного телевидения это тенденция, по которой движется весь мир. И в Казахстане общественная дискуссия на разных уровнях ведется, если мне не изменяет память, начиная где-то с 2003 или 2004 года.
Соответствующее поручение руководства страны о проработке всех вопросов, касающихся создания общественного телевидения, есть. И сегодня мы детально прорабатываем необходимые мероприятия по реализации этого проекта.
Но это не означает, что я могу сказать, что это вопрос сегодняшнего дня, или следующего месяца, или следующего года. Потому что, как вы понимаете, при том множестве моделей, которые существуют в мире, и при той массе вопросов, которые необходимо решить, принципиальных моментов - то все они требуют тщательной проработки.
Я уже не буду повторять то, что в течение и 2006, и 2007, и 2008 года говорили и писали мои коллеги по этому поводу, где главным вопросом был вопрос о финансировании и так далее.
Я могу сказать одно: на сегодня министерство над этим вопросом работает.
Ведущий:
- Господин Дуванов, вы не хотите что-то добавить?
Сергей Дуванов:
- Нет, не добавить. Я хотел бы просто свою точку зрения высказать. Когда начинаются разговоры о создании общественного телевидения в Казахстане, я всегда задаю два вопроса.
Первый. Нужно ли такое общественное телевидение самим казахстанцам? То есть: есть ли целевая аудитория, то самое гражданское общество, на которое оно будет ориентировано? Понимаете, это достаточно серьезный вопрос.
И второй вопрос я задаю: возможно ли общественное телевидение при нынешней политической системе в Казахстане. Общественное, здесь я подчеркиваю - с большой буквы. Не то общественное телевидение, каким было ОРТ в России, не то общественное телевидение, какое создано в Азербайджане. А именно в его классическом варианте, которое бы предоставляло информацию для общества и содержало бы, так сказать, общественно важные моменты.
НЕ ВЛЕЗАТЬ В РЕДАКЦИОННУЮ ПОЛИТИКУ
Сейтказы Матаев:
- Вот здесь Жанна Дулатовна подняла один из главных вопросов – вопрос о финансировании. Я очень рад, что министерство культуры и информации не забыло этот вопрос и что этот вопрос прорабатывается.
Но здесь нужно учитывать два важных момента. Одно из условий создания общественного телевидения - это абонентская плата каждого жителя Казахстана. Я знаю, что на этой основе функционирует Би-би-си, действует телеканал NHK в Японии.
Потому что фактически нет возможности каждому жителю платить абонентскую плату даже за тот сигнал, который доставляется по телевидению. Я входил в рабочую группу по созданию общественного телевидения, вернее по проработке этого вопроса.
Если государство возьмет эти расходы на себя, не влезая, допустим, в редакционную политику, а будет платить за доставку сигнала, за техническое оборудование, за выдачу лицензии, то этот вопрос, я думаю, как бы решаемый. Одним словом, государство частично будет финансировать.
Но здесь возникает второй вопрос. Я согласен с моим коллегой Сергеем Дувановым, что для создания общественного телевидения нужно политическое решение. Это решение должно принимать либо правительство, либо парламент или же должен решить глава государства.
При общественном телевидении всегда существует наблюдательный совет, который должен или избираться, или утверждаться парламентом. И в наблюдательном совете должны быть те люди, которые как бы определяют информационную политику общественного телеканала.
Я хотел бы видеть в наблюдательном совете, например, Герольда Бельгера, Мурата Ауэзова, может быть некоторых депутатов, которые болеют и высказываются за народ, за электорат.
Но в любом случае я согласен с Сергеем: в первую очередь нужно политическое решение.
РАЗНЫЕ МНЕНИЯ? НЕВОЗМОЖНО
Брюс Панниер:
- Я, конечно, за общественное телевидение. Но я хотел бы, чтобы там был форум для выражения разных мнений и точек зрения. Если это так, то я абсолютно за это.
Но в любой стране мира, в любом государстве не всё хорошо и не всё так плохо. И это право всех без исключения знать, что происходит в стране и мире.
Сергей Дуванов:
- Позвольте мне, я добавлю кое-что. Господин Панниер сказал, что это форум. Да, общественное телевидение это некий форум, где представлены все общественные слои и всё общественное мнение.
Поэтому я здесь вот что хотел уточнить. Когда я говорю о политической составляющей этого вопроса, я не говорю о политической воле власти. Я говорю о том, что при нынешних политических условиях такой форум, такое общественное телевидение в принципе невозможны.
Вот как ни парадоксально, я представляю себя противником общественного телевидения. То, что в лучшем случае породит наше министерство, наше государство, не будет общественным телевидением. Это будет то, что есть сегодня в Азербайджане. Поезжайте и посмотрите это «общественное телевидение»!
Это наш «Хабар», только называется общественным телевидением. Я говорю о том, что нынешней власти не нужен такой форум, где звучало бы и мнение оппозиции, потому что у нас для оппозиции «кран» телевизионный закрыт. Я думаю, что это не секрет. И звучало бы мнение тех дольщиков, которые обмануты сегодня.
Вот такой форум, я уверен, никому не нужен, прежде всего властям. Если даже будет начат процесс создания общественного телевидения, то я загодя могу сказать, что это будет эрзац. Вот об этом я говорю.
Жанна Курмангалиева:
- А вы позволите мне сказать ремарку?
Ведущий:
- Да, но только коротко.
Жанна Курмангалиева:
- Да, спасибо большое. Я думаю, что вот во всех разговорах и дискуссиях о судьбе общественного телевидения в Казахстане больше политики. И сейчас мы уходим в политическую плоскость.
Я знакома с известной статьей господина Дуванова насчет иллюзии надежды общественного телевидения: уши от мертвого осла, ишака или как-то там еще.
Но мы этот вопрос на сегодня рассматриваем исключительно в плоскости практической, в плоскости интересов телезрителей, интересов казахстанцев-налогоплательщиков. Потому что одно дело продекларировать, принять, как вы говорите, политическое решение, что вот вводим общественное телевидение. И в конце концов назвать один из государственных каналов общественным телевидением.
Другой вопрос - это детально проработать именно в практической плоскости, реальной, все моменты, связанные с внедрением этого общественного телевидения. Тут есть и технологическая составляющая. К примеру, мы тоже неоднократно информировали общество о том, что на сегодня есть большой дефицит в радиочастотном ресурсе. Особенно в городах Алматы и Астане.
У нас есть масса студий, которые годами не могут получить частоты. Их попросту нет – рассчитанных свободных частот. И на проект внедрения цифрового телевидения, концепция которого на сегодня уже разработана, и начата работа по его реализации - мы возлагаем очень большие надежды именно в плане технологической составляющей.
Потому что именно внедрение цифрового телевидения позволит насытить эфир массой совершенно альтернативных, разножанровых телеканалов. Наверное, проблема в том, что все эти годы речь идет об общественном телевидении только в политической плоскости.
Давайте будем смотреть и практическую составляющую. И в конце концов проведем опрос наших казахстанцев: готовы ли они платить налог на телевизор или вводить какие-то новые налоги или абонентскую плату? Чем тогда это будет отличаться от того же кабельного телевидения? Спасибо.
ЕРТЫСБАЕВ О ТЕЛЕВИДЕНИИ
Ведущий:
- Но, госпожа Курмангалиева, на вашу ремарку я хочу добавить от себя следующее: бывший министр культуры и информации, ныне советник главы Казахстана Ермухамет Ертысбаев – кстати, именно при нем были попытки создания общественного телевидения - в интервью радио Азаттык заявил: «Не было политической воли к тому, чтобы довести это дело до конца».
Вот слова Ертысбаева: «Были разговоры об общественном телевидении. И моя позиция была такова: создать общественное телевидение на базе ТРК «Казахстан» со стопроцентным участием государства. Это очень легко: канал есть, самый широкий охват в Казахстане».
В связи с этими словами Ертысбаева возникает вопрос: для создания общественного телевидения в Казахстане есть практически все возможности, но нет главного – политической воли главы Казахстана. Почему президент Казахстана не идет на создание реального (я подчеркиваю – реального) общественного телевидения?
Госпожа Курмангалиева, как обычно начнем с вас. Прошу.
Жанна Курмангалиева:
- Но вы же процитировали советника главы государства Ермухамета Кабиденовича Ертысбаева. Я не могу комментировать чужие цитаты. Я думаю, что этот вопрос вы адресуете автору этой цитаты.
Ведущий:
- Хорошо, спасибо. Господин Дуванов, теперь вам слово.
Сергей Дуванов:
- Я думаю, хорошо, что нет этой политической воли и президент ее не проявляет. Потому что в противном случае мы будем (я повторяюсь уже который раз) иметь дискредитацию идеи общественного телевидения в телеэфире.
Ведущий:
- Спасибо! Господин Матаев, что вы скажете?
Сейтказы Матаев:
- Мне трудно комментировать слова советника. Он всегда говорит о том, что... Я не хочу просто повторяться. Насколько я знаю, он должен был участвовать в этой дискуссии. Но по каким-то причинам, я знаю, он отказался.
Но, тем не менее, я совершенно согласен с Сергеем Дувановым. Можно, конечно, и опрос проводить. Но, я думаю, что если это будет касаться денег, то народ скажет: нет, нам это не нужно. Потому что дополнительных денег нет. Нужно же определить, сколько это будет стоить?
Во всяком случае, я знаю, в Великобритании абонементы Би-би-си составляют небольшую сумму. Люди платят где-то 5 фунтов в год. По сути Би-би-си финансируется налогоплательщиками.
Я еще раз говорю, что сама суть общественного телевидения заключается в том, что в него должен вкладывать каждый. Но я не думаю, что в Казахстане 100 процентов людей согласятся это сделать.
Если этого не будет - абонентской платы – то и суть общественного телевидения как бы нивелируется. Можно создавать его в долях 50 на 50 с государством. Но тогда государство будет диктовать свою волю. Потому что, кто платит, тот заказывает и музыку.
Ведущий:
- Спасибо. Господин Панниер, я вам напомню вопрос: в Казахстане есть все возможности для создания общественного телевидения. Но почему президент Казахстана не идет на создание реального общественного телевидения?
Брюс Панниер:
- Это трудно сказать. Но как мы сейчас видим в мире, когда лидеры и президенты и так далее по телевидению говорят что-то не совсем мудрое и на этом попадаются. И им необходимо через общественное телевидение отвечать за какие-то свои ошибки или просчеты перед избирателями.
Им, конечно же, гораздо легче не выступать по телевидению и не отвечать за свои ошибки. Может быть, именно поэтому он не хочет создавать общественное телевидение.
Жанна Курмангалиева:
- Вы знаете... Я извиняюсь, конечно.
Ведущий:
- Да-да, пожалуйста.
Жанна Курмангалиева:
- Я думаю, что вот тот последний вопрос, который сейчас обсуждается, он не совсем корректен. Если есть какие-то вопросы к советнику главы государства, я думаю, правильнее было бы их адресовать как минимум в пресс-службу главы государства или в администрацию президента Республики Казахстан.
Хотелось бы еще отметить, что поручение, которое дано по детальной проработке вопроса о создании общественного телевидения, - оно исходит от главы государства.
Ведущий:
- Спасибо вам, госпожа Курмангалиева. Благодарю всех участников круглого стола. Большое спасибо всем.
