СУД ВЫНЕС ПОСТАНОВЛЕНИЕ, НО РЕБЁНКА В ШКОЛЕ НЕ ВОССТАНОВИЛИ
Родители 13-летней карагандинки Анель Мусиной выиграли судебный спор с администрацией школы, которая отчислила их дочь за отсутствие на уроках. Семиклассницу не пускали на занятия из-за отказа снять белый головной платок, который она носит по религиозным убеждениям.
Получив на руки постановление суда о восстановлении Анель в школе, отец ребёнка отправился в учебное заведение — подать заявление о принятии дочери, которая почти год занималась с репетиторами, чтобы не отстать от программы. Однако заявление у Болата Мусина не приняли.
— Письменный мотивированный отказ в принятии моего заявления о восстановлении дочери мне предоставлять отказались. Пришлось всё фиксировать на видео, чтобы было доказательство в суде. Они, видимо, намерены и дальше проблемы создавать нам, чтобы ребёнок не смог вернуться в школу. Печально всё это. Вроде решение суда есть, но толку нет, — говорит Азаттыку Болат Мусин.
В конце июня, уже после окончания учебного года, административный суд в Караганде удовлетворил иск отца школьницы, отчисленной из Назарбаев Интеллектуальной школы в 2023 году. До отчисления на Анель накладывали дисциплинарные взыскания, ссылаясь на то, что «носить одежду и символику религиозного характера не допускается». Родители фиксировали на видео отказы школы впустить девочку в школу и вызывали полицию, составлялись акты.
Суд, посмотрев, как была одета девочка, как выглядит платок на её голове, удовлетворил исковые требования родителей: обязал школу восстановить ученицу и перевести её в восьмой класс, а также признал приказ об отчислении незаконным и отменил его. Суд мотивировал решение тем, что в Казахстане по Конституции гарантируется бесплатное среднее образование, и указал, что законодательство страны не предусматривает право образовательной организации ограничивать или запрещать доступ к учебному процессу, в том числе за нарушение требований к школьной форме.
«Из материалов дела следует, что ученицу Анель Мусину отчислили из школы ввиду ношения платка на голове. Указанные действия школы нарушили права ученицы на получение среднего образования», — говорится в постановлении карагандинского суда.
Суд ссылается на пункт 2 статьи 14 Конституции, которая гласит, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации, в том числе по мотивам отношения к религии и убеждений. Суд отмечает, что Казахстан как субъект международного права в соответствии с Конвенцией о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года, подписанной в Нью-Йорке в 1994 году, обязался во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделять наилучшему обеспечению интересов ребёнка.
Также в решении карагандинского суда указано, что факты недопуска учеников к учебному процессу за нарушение требований к школьной форме доведены до государственных органов в сфере образования.
«Согласно информации отдела образования все директора школ, указанных в частных постановлениях, привлечены к дисциплинарной ответственности», — говорится в постановлении суда.
Корреспондент Азаттыка обратилась за комментариями в Назарбаев Интеллектуальную школу города Караганды, чтобы узнать, будет ли восстановлена Анель Мусина. 25 июля от НИШ пришёл ответ.
«Автономная организация образования "Назарбаев Интеллектуальные школы" подаёт апелляционную жалобу в связи с несогласием принятого решения суда первой инстанции. Заявление от родителей о восстановлении ученицы пока не принято в связи с тем, что решение суда ещё не вступило в законную силу», — сообщили корреспонденту Азаттыка в НИШ (стилистика ответа сохранена. — Ред.).
СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДРУГИХ РЕГИОНАХ СТРАНЫ
В июне суд в Павлодарской области удовлетворил иск матери двух школьниц в платках — учениц шестого и девятого классов. Действия школы по недопуску девочек к занятиям суд признал незаконными, обязав создать им возможность посещать уроки. Ответчиком по делу проходила школа в селе Калкаман. Комитет по охране прав детей министерства просвещения просил суд рассмотреть иск «с учётом интересов несовершеннолетних». Суд вынес решение в пользу детей, мотивировав тем, что Конституция «возлагает на государство обязанность обеспечить безусловный доступ к получению среднего образования». Суд также указал, что такая мера, как отстранение от занятий за нарушение требований к школьной форме, не прописана в законодательстве.
В городе Каскелене Алматинской области в конце июня подобное дело завершилось в суде соглашением сторон. Родители двух девочек подали в суд на школу за отказ пустить учениц в платках на уроки. Они требовали признать это незаконным и запретить школе впредь ограничивать право детей на среднее образование. В суде стороны заключили медиативное соглашение, пункты которого не подлежат разглашению, но основная суть сводится к тому, что двух учениц Мало-Аксуйской средней школы в Уйгурском районе теперь должны допустить к занятиям, а в случае неисполнения условий соглашения суд вправе наложить взыскание на администрацию учебного заведения.
На днях завершился суд по схожему делу в Туркестанской области. Родители девочки в платке тоже просили признать действия школы незаконными и наложить запрет на ограничение права ребёнка на образование. Иск был удовлетворён частично: суд признал действия школы по недопуску незаконными, но отказался запрещать не допускать ученицу в школу. Суд мотивировал это тем, что истец во втором своём требовании не конкретизировал, в отношении какого ребёнка идёт речь.
Ещё один иск рассматривается в Северо-Казахстанской области. Там родители школьницы просят признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних, которая обязывает родителей снять платок с их дочери. Родители считают, что комиссия не может вмешиваться в процесс воспитания.
СУДЫ: ЗАТРОНУТЫ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ШКОЛЬНИЦ
Практически все суды, вынесшие решение о незаконности действий школ по недопуску девочек в платках на голове, отметили, что отвлечение обучающихся от учебного процесса не допускается и что отстранение от занятий за нарушение требований к школьной форме не предусмотрено законодательством.
«Действующим законодательством не предусмотрено ограничение (запрещение) доступа к учебному процессу, в том числе за нарушение требований к школьной форме», — говорится в судебных постановлениях.
Требования к обязательной школьной форме утверждены приказом министра образования и науки от 14 января 2016 года, они закреплены также в приказах школ. Между тем, как указывают суды в своих решениях, приказ не содержит положений о запрете посещать занятия в случае нарушения требований к форме. Суды считают, что действия школ по недопуску к занятиям противоречат требованиям действующего законодательства, и отмечают, что в результате неправомерных действий школ были затронуты конституционные права детей на получение среднего образования. Действия не отвечают принятым на себя государством обязательствам «по наилучшему обеспечению интересов ребёнка в сфере получения обязательного среднего образования».
Министерство просвещения, которое привлекалось к судебным разбирательствам как заинтересованная сторона по делу, в одних случаях просила оставить вопрос на усмотрение суда (как это было в Караганде по иску Болата Мусина, отца Анель), в других — вынести решение в пользу детей. В некоторых случаях суды проходили без участия представителей министерства. Ведомство пока официально не комментировало решения судов. Ранее, в разгар учебного года, власти сообщали, что требования к школьной форме запрещают ношение платка и любой атрибутики, символ, элемент которой так или иначе подразумевает под собой пропаганду вероучения, к которому они относятся. Запрет в стенах школы власти объясняют принципами светскости.
Правозащитник Жаслан Айтмаганбетов, поднимающий проблемы, с которыми сталкиваются религиозные семьи в Казахстане, говорит, что суды впервые массово вынесли решения в пользу родителей и их дочерей в платках. Но вместе с тем он констатирует, что противостояние директоров школ и отделов образования на местах продолжается.
— Суды сделали упор на конституционное право получения образования. Но школы не торопятся его исполнять, видимо, опираются на то, что решение ещё не вступило в силу и они имеют право на обжалование, — говорит Азаттыку правозащитник Жаслан Айтмаганбетов.
Он не исключает, что даже при наличии положительных судебных решений ситуация с недопуском девочек в платках в новом учебном году может повториться.
— Причина, по которой идёт оттягивание, — это, возможно, попытка всё-таки рассмотреть тот вопрос, который муссировали депутаты, что якобы нужно вынести запрет на платок на законодательный уровень. Но исходить нужно только из нормы закона, а не из позиции «хотелок» кого-то. Сейчас ещё будут пытаться делать привязку к борьбе с экстремизмом, терроризмом, но здесь нужно понимать, что какие-то лозунги — это не основание для того, чтобы нарушать права человека, — считает правозащитник.
Ранее председатель Конституционного суда Эльвира Азимова на вопрос правозащитника Айтмаганбетова о том, могут ли в школах ограничить право получения образования, опираясь только на то, что девочки в платках, по утверждениям администраций школ, нарушают единую форму, ответила цитатой статьи 39 из Конституции. Эта статья гласит, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».
Споры вокруг платков идут не только в школах, но и в колледжах. В частности, в Караганде родители недавно пожаловались на то, что в двух частных колледжах не принимают документы от абитуриенток в платках. Родители обратились в управление образования региона, департамент по обеспечению качества в сфере образование и управление по делам религий — с просьбой не препятствовать их детям в поступлении и выборе профессии. Официального ответа пока нет.
КОММЕНТАРИИ