Если в течение месяца его не найдут в Казахстане, будут искать за рубежом. А в Алматы продолжился суд над Назирой Базарбаевой, женой другого руководителя "Нурбанка". На нее подал в суд старший зять президента Н.Назарбаева Рахат Алиев.
Сторона ответчицы Назиры Базарбаевой не признает иск. По мнению стороны ответчицы, «представленный в качестве доказательства видеоматериал представляет собой склеенные вырезки, и они не могут быть доказательством вины подсудимой». Сама ответчица Назира Базарбаева в связи с болезнью детей, 16 марта на суде не смогла присутствовать.
Как и ожидалось, на втором заседании суда по защите чести и достоинства Рахата Алиева, сторона ответчицы Назиры Базарбаевой заявила, что не признает иск. Назира Базарбаева – супруга Абильмажина Гилимова, опального бывшего председателя "Нурбанка". Между ним, его заместителем Жолдасом Темиралиевым и акционером банка Рахатом Алиевым произошел некий деловой конфликт, переросший в крупный политический скандал с элементами похищения человека, незаконного ареста, исчезновения человека.
Назира Базарбаева обвинила во всех этих деяниях Рахата Алиева, за что Рахат Алиев немедленно подал в суд, посчитав заявления жен банкиров клеветой. Об этом сказал на заседании суда 16 марта в Медеуском районном суде города Алматы один из адвокатов Назиры Базарбаевой Марат Мурзин:
- Иск мы не признаем. Считаем доказательство, которое представлено истцом, а именно видеокассету со всякими отдельными блоками, ненадлежащим. Хотя по запросу, который сделал адвокат истца Балмагамбетова, там написано "просим представить видеозапись пресс-конференции Базарбаевой". Судя по тому, что ответил представитель истца, она получила данную видеокассету с вырезками, то есть копию видеокассеты с источника. Кто уполномочивал данный источник делать вырезки? Потому что в постановлениях Верховного суда прямо указывается, что нельзя вырывать из контекста те или иные слова. А здесь они вырваны, как мы считаем, из контекста.
Таким образом, адвокат Мурзин ходатайствовал о предоставлении суду оригинала видеоматериала, на что получил отказ. В исковом заявлении, которое зачитал судья Руслан Сулейманов, говорится:
- Ответчица Базарбаева обвинила господина Алиева в том, что он незаконно лишил свободы ее супруга, хотел отнять бизнес.
Далее в иске старшего президентского зятя приводятся выборочные цитаты, которые, как утверждают истцы, порочат «честь и достоинство» Рахата Алиева: "Рахат Алиев хотел все силой, в общем, он хотел отнять бизнес какой-то, хочет что-то забрать незаконным путем. Рахат Алиев хочет что-то переписать незаконным путем."
Некоторые обозреватели отмечают, что даже если это и было пресс-конференцией, то материал с этой пресс-конференции не прозвучал ни на одном телеканале, поэтому данный материал не может быть признан судом в качестве вещественного доказательства вины подсудимой. На что и указал адвокат ответчицы Марат Мурзин:
- Поэтому, как доказательство, я считаю, судом она не может быть принята. А если не будет основного доказательства и единственного доказательства по данному делу, то данный процесс полетит. Но представитель истца, адвокат Рахата Алиева Любовь Балмагамбетова считает иначе. Адвокат Балмагамбетова утверждает, что зятя президента действительно унизили и оскорбили:
- Данные сведения были публично обнародованы. И данная кассета является доказательством именно этого момента, а не того момента, были пресс-конференция, или митинг, или еще что-то. Именно своими действиями Базарбаева послужила источником для того, чтобы эти сведения были обнародованы публично во всех средствах массовой информации.
Следует сказать, что в ходе судебного заседания адвокаты ответчицы пытались доказать преждевременность данного иска, мотивируя тем, что сначала следует доказать был ли факт насильственного лишения свободы супруги Назиры Базарбаевой. Судья Руслан Сулейманов ответил, что по данной категории дел доказательство представляют ответчики, был ли факт насильственного лишения свободы супруги Назиры Базарбаевой, следует доказать самим ответчикам. Подытоживая ход судебного заседания, адвокат ответчицы Марат Мурзин сказал:
- Позиция суда в том, что он не удовлетворяет наши ходатайства. Он имеет, по всей видимости, предустановленность решений.
Следующее заседание суда назначено на 21 марта.
Сторона ответчицы Назиры Базарбаевой не признает иск. По мнению стороны ответчицы, «представленный в качестве доказательства видеоматериал представляет собой склеенные вырезки, и они не могут быть доказательством вины подсудимой». Сама ответчица Назира Базарбаева в связи с болезнью детей, 16 марта на суде не смогла присутствовать.
Как и ожидалось, на втором заседании суда по защите чести и достоинства Рахата Алиева, сторона ответчицы Назиры Базарбаевой заявила, что не признает иск. Назира Базарбаева – супруга Абильмажина Гилимова, опального бывшего председателя "Нурбанка". Между ним, его заместителем Жолдасом Темиралиевым и акционером банка Рахатом Алиевым произошел некий деловой конфликт, переросший в крупный политический скандал с элементами похищения человека, незаконного ареста, исчезновения человека.
Назира Базарбаева обвинила во всех этих деяниях Рахата Алиева, за что Рахат Алиев немедленно подал в суд, посчитав заявления жен банкиров клеветой. Об этом сказал на заседании суда 16 марта в Медеуском районном суде города Алматы один из адвокатов Назиры Базарбаевой Марат Мурзин:
- Иск мы не признаем. Считаем доказательство, которое представлено истцом, а именно видеокассету со всякими отдельными блоками, ненадлежащим. Хотя по запросу, который сделал адвокат истца Балмагамбетова, там написано "просим представить видеозапись пресс-конференции Базарбаевой". Судя по тому, что ответил представитель истца, она получила данную видеокассету с вырезками, то есть копию видеокассеты с источника. Кто уполномочивал данный источник делать вырезки? Потому что в постановлениях Верховного суда прямо указывается, что нельзя вырывать из контекста те или иные слова. А здесь они вырваны, как мы считаем, из контекста.
Таким образом, адвокат Мурзин ходатайствовал о предоставлении суду оригинала видеоматериала, на что получил отказ. В исковом заявлении, которое зачитал судья Руслан Сулейманов, говорится:
- Ответчица Базарбаева обвинила господина Алиева в том, что он незаконно лишил свободы ее супруга, хотел отнять бизнес.
Далее в иске старшего президентского зятя приводятся выборочные цитаты, которые, как утверждают истцы, порочат «честь и достоинство» Рахата Алиева: "Рахат Алиев хотел все силой, в общем, он хотел отнять бизнес какой-то, хочет что-то забрать незаконным путем. Рахат Алиев хочет что-то переписать незаконным путем."
Некоторые обозреватели отмечают, что даже если это и было пресс-конференцией, то материал с этой пресс-конференции не прозвучал ни на одном телеканале, поэтому данный материал не может быть признан судом в качестве вещественного доказательства вины подсудимой. На что и указал адвокат ответчицы Марат Мурзин:
- Поэтому, как доказательство, я считаю, судом она не может быть принята. А если не будет основного доказательства и единственного доказательства по данному делу, то данный процесс полетит. Но представитель истца, адвокат Рахата Алиева Любовь Балмагамбетова считает иначе. Адвокат Балмагамбетова утверждает, что зятя президента действительно унизили и оскорбили:
- Данные сведения были публично обнародованы. И данная кассета является доказательством именно этого момента, а не того момента, были пресс-конференция, или митинг, или еще что-то. Именно своими действиями Базарбаева послужила источником для того, чтобы эти сведения были обнародованы публично во всех средствах массовой информации.
Следует сказать, что в ходе судебного заседания адвокаты ответчицы пытались доказать преждевременность данного иска, мотивируя тем, что сначала следует доказать был ли факт насильственного лишения свободы супруги Назиры Базарбаевой. Судья Руслан Сулейманов ответил, что по данной категории дел доказательство представляют ответчики, был ли факт насильственного лишения свободы супруги Назиры Базарбаевой, следует доказать самим ответчикам. Подытоживая ход судебного заседания, адвокат ответчицы Марат Мурзин сказал:
- Позиция суда в том, что он не удовлетворяет наши ходатайства. Он имеет, по всей видимости, предустановленность решений.
Следующее заседание суда назначено на 21 марта.