Украинские эксперты советуют Казахстану принять закон «О доступе к публичной информации»

НАЗВАНИЕ - СУЩЕСТВЕННО

Судьбу закона «О доступе к информации» обсуждали в течение двух дней в Астане в ходе экспертной встречи, где выяснилось, что на территории постсоветских государств такой фундаментальный закон отсутствует только в Казахстане, Беларуси и Туркменистане.

При этом одной из главных тем дискуссии стало название будущего законопроекта. Несмотря на внешнюю «несерьезность» вопроса, разница в названиях законопроектов - «Об информации и защите информации» и «О доступе к информации» - говорит о принципиально разных подходах.

Кстати, депутат Верховной рады Андрей Шевченко сообщил, что аналогичные проблемы были и в Украине, где законопроект трансформировался из законопроекта «Об информации» в законопроект «О доступе к информации», а в окончательном варианте стал законом «О доступе к публичной информации».

ПРАВИТЕЛЬСТВО НЕ СПЕШИТ

Депутат мажилиса парламента Казахстана Жакып Асанов считает, что сегодня законы не обеспечивают реализацию прав граждан на получение информации и каждая государственная структура сама решает, давать информацию гражданам или нет и какие сведения считать открытыми, а какие закрытыми.

Далее он продолжил свои неожиданные откровения и заявил, что уровень коррупции, помимо прочих факторов, зависит от политики государства в информационной сфере. «В стране не должно быть монополии на информацию, и Казахстану нужен законодательный механизм», - сказал он.

В своем выступлении депутат Жакып Асанов отметил, что в Казахстане ежегодно привлекается к различным видам ответственности семь-восемь тысяч различных чиновников и что «такими темпами в будущем некому будет работать».

В перерыве встречи он уточнил нашему радио Азаттык свою позицию и объяснил, что доступ граждан к информации носит профилактический характер и позволяет общественности контролировать деятельность государственных органов, а не бороться с коррупцией только путем наказаний чиновников.

В качестве примера закрытости государственных органов он привел следующее: «Мы тратим миллиарды бюджетных денег на создание электронного правительства, сайтов местных акиматов, но законодательно не закрепили, каким должно быть содержание информационных ресурсов. Поэтому ведомственные веб-сайты содержат ту информацию, которая выгодна данному государственному органу».

Но на этом откровения депутата не закончились. Он пожаловался участникам встречи на правительство, которое проигнорировало рекомендации депутатов «быстрее разработать такой законопроект и внести его в план работы мажилиса 2010 года» и отложило его разработку на последний квартал 2011 года.

ИЗМЕНИТЕ ОТНОШЕНИЕ К СТУКАЧАМ

Сергей Карпов - глава отдела коммуникаций и информации кластерного бюро ЮНЕСКО в странах Центральной Азии - считает, что коррупцию в Казахстане породила советская культура секретности и сейчас «запрещается всё, что не разрешено». По его информации, граждане страны не успевают отслеживать изменения в национальном законодательстве, поскольку свыше ста тысяч различных документов находятся в состоянии постоянных изменений.

Особое внимание Сергей Карпов уделил остаткам советской субкультуры стукачества. Он недоумевает по поводу отрицательного отношения в обществе к стукачам, сексотам и «свистунам». «Мы, что, сидим в одной камере что ли?» - удивлялся он.

Сергей Карпов считает, что «если не будет информаторов, то не будет и информации», и предлагает освободить чиновника от ответственности, если он разглашает служебную, но общественно значимую информацию.

ТРИ КРИТЕРИЯ ЗАКРЫТОСТИ ИНФОРМАЦИИ

Андрей Шевченко, депутат Верховной рады, руководитель рабочей группы по подготовке закона «О доступе к публичной информации», сообщил, что летом 2009 года законопроект был принят в первом чтении, а в июле 2010 года должен поступить на подпись к президенту Украины Виктору Януковичу.

Он сообщил казахстанским коллегам о том, как преодолеть сопротивление и неприятие спецслужб и силовых органов при подготовке аналогичного законопроекта. По его словам, только пригласив специалиста службы безопасности Украины (аналог казахстанского КНБ), который участвовал на всех этапах подготовки данного закона, они смогли убедить силовиков в его общественной значимости.

При этом украинские законодатели определили критерии, при наличии которых государственная информация может быть засекречена. Во-первых, если ее публикация несет угрозу национальной безопасности. Во- вторых, если разглашение этой информации нанесет существенный вред, а не просто вред. И третий фактор того, что информация может быть засекречена, состоит в более весомом ее вреде по сравнению с общественным интересом к ней.

По выражению Андрея Шевченко, философия украинского «закона состоит в том, что вся информация, которая закрывается властью, должна четко пройти через эти три критерия».

Украинские законодатели также не согласились с формулировкой «коммерческая тайна», если частная компания имеет отношение к освоению бюджетных средств. Данная информация также отнесена к разряду публичных, и запросы граждан и прессы подлежат немедленному исполнению.

В целом появление такого закона украинский депутат Андрей Шевченко не считает революцией, а скорее относит к разряду эволюционных действий, поскольку «это логичное развитие общества согласно мировой тенденции, против которого нет смысла что-то делать».

Марьяна Демкова, заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ, сообщила о некоторых особенностях украинского закона «О доступе к публичной информации». Например, государственные органы Украины обязаны ответить на запрос гражданина страны в течение пяти дней с момента получения, а не пятнадцати, как следует из казахстанских законов.

Если запрашиваемый объем информации слишком велик или ответ на запрос требует дополнительных поисков, то госорган должен обосновать свое решение в ответе гражданину в течение двадцати дней. Существует и любопытные особенности. Например, если ответ гражданину превысит более пятидесяти страниц, то он обязан возместить расходы госоргана на копирование или печать. Однако эта норма не действует, если гражданин сделал запрос о себе или информация представляет общественно значимый интерес.

ЗАКОНА ЕЩЕ НЕТ, НО УЖЕ ОТКАЗЫВАЮТ В ИНФОРМАЦИИ

Члены экспертной встречи в среду, 23 июня, общались с представителями государственных органов в министерстве связи и информации, где внесли свои рекомендации по принятию закона «О доступе к информации». Однако Ольга Волкова, президент общественного фонда «Медиалайф» из Караганды, отказалась предоставить нашему радио Азаттык данные рекомендации, сославшись на то, что «идет согласование с государственными органами».

Насколько было понятно из программы экспертной встречи, общественные организации обсуждали в стенах министерства практически все аспекты предлагаемого законопроекта, в том числе и его название, по поводу которого существуют две диаметрально противоположные позиции. Одно название закона - «Об информации и защите информации», а второе - «О доступе к информации».

Однако по убеждению украинского депутата Андрея Шевченко, не все представители государственных органов будут недовольны будущим законом, и считает его карт-бланшем новому поколению чиновников, которым он позволит работать прозрачнее, а в некоторых случаях достичь и большего карьерного роста, нежели работать в прежнем, закрытом от общества, режиме.