НЕОПРАВДАННЫЕ ЖЕРТВЫ
Вряд ли можно найти какое-нибудь солидное исследование Второй мировой войны, которое подвергало бы сомнению ее главный итог - разгром фашистской Германии. Это как бы не дискутируется. И хотя разгром предсказывали, но все равно кто-то должен был его совершить.
Бесспорный факт: советская сторона понесла самые большие потери в войне. Не только армия, но и весь народ. От этого факта отталкиваясь, споры о войне продолжаются и поныне.
В 60–80-е годы минувшего столетия издавалась бесконечная вереница воспоминаний и научных трудов о гигантских жертвах, которые понес Советский Союз при разгроме гитлеровской Германии.
Писали академики и адмиралы, историки и политики, писатели и люди других профессий. Всё сводилось практически к одному – фашистское зло побеждено благодаря героическим усилиям миллионов советских людей. Миллионы из этих миллионов сложили свои головы за победу.
В «Независимой газете» дочь маршала Родиона Малиновского вспоминала, что ее отец после войны писал о своей службе во время Первой мировой войны и гражданской войны, но никак не брался за мемуары о войне Отечественной. «Почему?» - спрашивала дочь. «Пусть врут без меня», - отвечал Родион Малиновский. Кого имел в виду маршал? Тех, кто безоговорочно славил Сталина, или тех, кто что-то недоговаривал?
В эти же послевоенные годы на общем фоне воспевания величия победы над Германией начали прорываться и голоса отчаяния. Возникла тема, которая могла в те времена материализоваться на неофициальном уровне, – в набирающем довольно масштабный охват советском самиздате.
Эта тема уже сама по себе рассматривалась как антисоветская. Заговорили о цене победы. Стали утверждать, что народ понес абсолютно неоправданные жертвы. Более того, начали требовать, чтобы провели расследования действий главных руководителей страны и армии во время войны, виновных в потерях, которых можно было избежать.
Одним из первых самых жарких глашатаев этой темы был писатель Александр Солженицын. Он утверждал, что власть продолжает скрывать настоящие цифры потерь в войне, которые, по его словам, доходили до сорока миллионов человек. Это почти в два раза больше того, что предлагала обществу официальная статистика.
К концу 1970-х и на протяжении 1980-х годов без темы цены победы почти не проходил ни один военный юбилей. Стала эта тема неотъемлемой уже после развала СССР. Естественно, что главную роль в неоправданных жертвах времен войны отводят тому же
Почему – естественно? Именно он всем своим мировоззрением диктовал руководителям армии не церемониться с возможными потерями. Главный постулат Сталина был неизменным и в военное время – политическая цель оправдывает любую цену, которую нужно и должно заплатить за ее достижение. Никакие моральные критерии не могли сбить Сталина с его давно закоренелой позиции.
ДВА МАРШАЛА
Многолетнее насаждение культа маршала Георгия Жукова тоже не обходится без уже солидного арсенала критики в его адрес. Один из знатоков войны писатель Виктор Суворов о Георгие Жукове писал так: «Игнорируются очевидные вещи: что Жуков воевал, как мясник, что никогда не вступал в прямой конфликт со Сталиным, что сам постоянно выдумывал легенды о своем героическом противостоянии
Другой известный русский писатель, автор повести «А зори здесь тихие» Борис Васильев писал: «Маршал Жуков был предельно жесток к солдатам, не щадил их. Знаменитой стала его фраза: «Ничего, бабы новых нарожают!»
Оба писателя в противовес Жукову ставят других маршалов, которые умели ценить жизнь вверенных им солдат. Это прежде всего Константин Рокоссовский и Родион Малиновский. Вот как рассуждает историк Марк Штейнберг о цене победы в руководящих кругах армии во время войны:
«В принципы маршала Малиновского входит одно: принятие решений он стремился выполнять не любой ценой, как было принято у многих военачальников Великой Отечественной. Он умело выбирал направление главного удара, маневрировал, изобретал новые приёмы боя и операции. А главное, не шёл на рожон, не наступал по трупам своих же солдат.
Наконец, выделялся он среди них и высоким уважением к подчинённым, вежливостью. Никогда не повышал голоса, не крыл матом, не бил палкой, не стрелял в подчинённых. Вот уж чем никто из крупных военачальников похвастаться не мог».
Другой военный исследователь Тимур Боярский о высказывании Марка Штейнберга сказал следующее: «Если в этой цитате все плюсы поменять на минусы, то получится фотография маршала Жукова».
До сих пор идут ожесточенные споры о том, правомерной или бессмысленной была операция Жукова по взятию Берлина, в которой были угроблены десятки, сотни тысяч солдат и офицеров. Как утверждают многие военные исследователи, штурм Берлина можно было осуществить с намного меньшими потерями.
ВОПРЕКИ СТАЛИНУ
Пропаганда, как правило, по традиции статистику огромных потерь списывает на коварство врага. Идеологи, а тем более специалисты советской идеологической школы никогда не были сильны в поиске комплекса причин, приведших к таким многочисленным потерям СССР в войне.
Еще не все ушли из жизни. Хоть и редеют, но все равно собираются группки однополчан и в Москве, и в Караганде, и в Алматы, и в Киеве. Кстати, о потерях Казахстана есть немного данных. По сообщениям демографов, 350 тысяч казахов не вернулись с войны. Наверное, оставшиеся в живых, как никто уже другой, знают ответ на вопросы: можно ли было победить с меньшими жертвами, можно ли было сохранить жизни их товарищей?
Ведь до сих пор существует молва, что народ победил не благодаря, а вопреки Сталину. Без него, без его соколов-генералов ворошиловского толка сколько еще сотен тысяч, а то и миллионов людей дожили бы не только до победы, но и, возможно, до наших дней.
(Независимый журналист Александр Народецкий работал раньше директором Украинской и Туркменской редакций Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». В данной статье излагает свою точку зрения и свои суждения. Они могут не совпадать с позицией редакции радио Азаттык.)
