В ЧЕМ СУТЬ ИЗМЕНЕНИЙ
Министерство информации и общественного развития вносит изменения в приказ об аккредитации журналистов. Аккредитация — это процедура признания полномочий журналистов. Однако в Казахстане ее рассматривают как разрешение присутствовать на заседаниях госорганов, парламента и Акорды и пресс-конференциях. И журналисты, и прессозащитные организации заявляют, что внесенные изменения ограничивают права представителей СМИ. Обсуждение представленного общественности проекта приказа об аккредитации журналистов завершилось 15 февраля. Ожидается, что проект будет одобрен 24 министерствами и госагентствами.
Критике подвергаются принципы аккредитации журналистов государственными органами и общественными организациями. В проекте говорится, что основанием для лишения журналиста аккредитации является распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию аккредитовавших его государственных органов, общественных объединений и организации.
По мнению Дианы Окремовой, руководителя «Правового медиацентра», только суд, а не учреждение должен определять, распространял ли журналист ложную информацию или наносил ущерб репутации.
— Невозможно, чтобы госорган взял и сказал: нам кажется, что это сведения нас порочат, и поэтому мы лишаем вас аккредитации. Здесь проблема более обширная. Потому что в законе о СМИ тоже нет ссылки на решение суда, — говорит Окремова.
Президент прессозащитной организации «Адил соз» Тамара Калеева считает, что это написано, чтобы не позволять журналистам подвергать их критике.
— Нам уже приходилось встречаться с фактами, когда распространение таких сведений определяли по своему разумению сами герои критических публикаций — и указывали журналисту на порог. Считаем, что, пока нет нового приличного закона о СМИ, хотя бы в правилах необходимо всё конкретизировать, — говорит Тамара Калеева.
Журналист Култегин Аспанулы предполагает, что новые правила аккредитации придуманы для того, чтобы «оградить» пул от «неудобных» журналистов. Он не раз был свидетелем того, как модераторы пресс-конференций в СЦК прерывали актуальный вопрос журналиста в угоду спикеру либо не давали им задать вопрос вовсе.
Мне видится, что это не «слышащее государство», а попытка вновь установить цензуру.
— Модератор должен быть абсолютно нейтральным. Но часто они ведут себя как люди, далекие от принципов журналистики и этики. Как правило, они заведомо лоббируют интересы спикеров-чиновников, грубо перебивают корреспондентов, откровенно «негативят» в сторону журналистов. Я не раз высказывался против таких методов работы СЦК, однако ситуация периодически повторяется. А теперь еще новые изменения в правилах аккредитации. Мне видится, что это не «слышащее государство», а попытка вновь установить цензуру, — поделился мнением журналист.
Проект правил аккредитации ухудшает и без того плачевную ситуацию со свободой СМИ в Казахстане, считает журналист, соучредитель Лиги судебных журналистов Казахстана Серикжан Маулетбай.
— В новом проекте есть пункт о соблюдении требований модератора. В случае с СЦК (Служба центральных коммуникаций при президенте Казахстана, организатор практически всех пресс-конференций с представителями госорганов. — Ред.) у нас и так напряженные отношения из-за споров по ограничениям, установленных самой службой, а после принятия правил, я предполагаю, журналиста лишат аккредитации даже за неправильный взгляд. СЦК является главным посредником между нами и чиновниками, которая работает не в рамках соблюдения свободы слова, а как щит от неприятных для властей вопросов, — высказался Серикжан Маулетбай. — Пример: сейчас небольшая группа журналистов поддерживает друг друга и продолжает требовать ответа на вопрос первого, в случае если чиновник ограничился так называемой «устной отпиской». В таких случаях модератор, понимая, что спикер не ответил на вопрос, буквально затыкает нас. Нам приходится так объединяться и всё равно не получаем ответа от первого лица госоргана. Официальный запрос в таком случае даже смысла нет писать.
Отмечая «плачевную ситуацию со свободой слова», Маулетбай говорит об уже существующих ограничениях:
Многие темы замалчиваются, снимаются с публикаций в угоду чиновникам.
— Мы не можем проводить многие расследования, писать о многих темах, поскольку власти контролируют практически все СМИ, ужесточая законы и делая их зависимыми от госзаказа. Многие темы замалчиваются, снимаются с публикаций в угоду чиновникам. На официальные запросы в основном приходят отписки, информацию о бюджете многие ведомства вообще скрывают, замалчивают их, либо ставят гриф «секретно».
Журналист призывает министра информации и общественного развития Аиду Балаеву «прекратить ухудшать законы и превращать журналистов в тех, кто только транслирует слова чиновников, и заняться чиновниками, которые нарушают свободу слова».
— Если есть какая-то недостоверная информация, пожалуйста, опровергайте ее. Если в этой информации содержится какая-то клевета или оскорбление какого-то чиновника, пусть подает в частном порядке в суд, взыскивает ущерб. Какая проблема? Вот это всё классическое — мы будем определять, кого аккредитовывать или не аккредитовывать. Что такое «мы его лишили аккредитации»? Его лишили доступа к информации. Зачем? Смысл какой в этом? — говорит директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис, который уверен, что у государственных органов, содержащихся на налоги с граждан, не должно быть «деловой репутации», потому что они не коммерческие структуры. — Им кажется: если они запретят про них писать, то это правильно. Пусть, наоборот, пишут правильно и имеют доступ к правильной информации, и опровергать, если что-то неправильно. А если вы его не пускаете, то даете возможность больше пользоваться слухами и той информацией, которая недостоверна. В этом даже смысла нет никакого разумного, — говорит правозащитник.
ТРЕБОВАНИЯ МОДЕРАТОРА И ПРАВА ЖУРНАЛИСТА
К проекту приказа, разработанному министерством информации и общественного развития, есть примечание, в котором пишется, что «в случае аккредитации журналиста, главным редактором и (или) уполномоченным представителем редакции средства массовой информации обеспечивается соблюдение аккредитованным журналистом общественного порядка, тематики (содержания) мероприятия, а также требований модератора мероприятия».
Правозащитники и журналисты заявляют, что примечание внесено для того, чтобы обязать СМИ не отклоняться от темы пресс-конференции и выполнять требования модератора.
— Они хотят загнать журналистов в свои стойла и ограничить все их права, которые провозглашает даже закон о СМИ. Задается вопрос, а фильтровать будет модератор, то есть проводить цензуру вопросов? Они это делают, они становятся хозяевами журналистов, чтобы диктовать, какие вопросы задавать, когда и как себя вести. То есть они подменяют практически редакцию в каких-то моментах. Они определяют, назначать или не назначать, отказывать или не отказывать в аккредитации. И вот это новшество, это же просто безобразие, — говорит Тамара Калеева.
Диана Окремова говорит, что примечание дает модератору право ограничивать свободу слова, но непонятно, кто модератор.
— На каких основаниях он должен устанавливать эти правила? Если четко не прописать в документе ограничение, то они могут вырасти в достаточно жесткие и абсолютно нелогичные, неразумные действия. Мы будем настаивать на том, чтобы не было никаких правил, которые бы устанавливал модератор. Есть закон о СМИ, есть правила аккредитации. Этого достаточно, — говорит Диана Окремова.
«Правовой медиацентр» организовал сбор подписей под открытым обращением к министру информации и общественного развития в связи с некоторыми аспектами проекта приказа об аккредитации журналистов.
Журналисты и правозащитники призывают правительство Казахстана привести закон о СМИ в соответствие с требованиями демократии. Международные организации часто критикуют ограничение свободы слова в Казахстане и давление на независимые СМИ и журналистов.
КОММЕНТАРИИ