Апелляционная жалоба редакции газеты «Темиртауский рабочий» оставлена сегодня без удовлетворения, а решение темиртауского суда — без изменений. Тем самым апелляционная коллегия Карагандинского областного суда согласилась с тем, что эта газета должна опровергнуть некоторые сведения, в частности выражение: «ТОО «Окжетпес-Т» предъявляет счета и получает деньги незаконно». Истец — коммунальное предприятие «Окжетпес-Т» — сегодня просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, сказав, что «нет оснований для освобождения лица от ответственности».
— Доводы, представленные редакцией газеты в апелляционной жалобе, считаем необоснованными. Поэтому мы представили возражение на эту жалобу, — сказал в суде Бахтияр Битин, представитель компании «Окжетпес-Т».
Юрист Сергей Тымченко, представляющий в суде интересы редакции газеты, и журналист Олег Гусев просили суд отменить решение темиртауского суда в части опровержения сведений, опубликованных в газете «Темиртауский рабочий», вынести новое решение в данной части.
— Не установлено, какие конкретно сведения порочат деловую репутацию и что именно не соответствует действительности. Сейчас мы будем готовить кассацию, а также жалобу в генеральную прокуратуру с ходатайством о рассмотрении в порядке надзора. Суд не обязал данную статью опровергнуть, а соответственно суд признал данные доводы обоснованными. Суд обязал опровергнуть только само название, — сказал репортеру Азаттыка после суда юрист Сергей Тымченко.
В ноябре темиртауский суд частично удовлетворил гражданский иск коммунального предприятия «Окжетпес-Т» о защите деловой репутации, предъявленный редакции региональной газеты «Темиртауский рабочий». Суд обязал редакцию издания и его журналиста Олега Гусева дать опровержение, а в части принесения журналистом Гусевым публичных извинений в СМИ суд отказал. По данным истца, информация, опубликованная в газете, «сказалась на экономической и технической деятельности предприятия». Потребители, прочитав статью, якобы перестали оплачивать коммунальные счета. Ответчик с этим не согласился, заявив, что «доказательств ущерба деловой репутации» нет.