Разгоревшийся в социальной сети спор новых лидеров «национал-патриотов» и оппозиционных политиков поднял вопрос о роли казахского языка в программе оппозиции.
В СЕТИ FACEBOOK О КАЗАХСКОМ ЯЗЫКЕ
Оппозиционный политик и экономист Мухтар Тайжан известен своим негативным отношением к вопросу вхождения Казахстана в Таможенный и Евразийский союзы. Также он известен активностью в деле повышения роли казахского языка в частности и развития национального казахского самосознания в целом.
Активно проявлять свою позицию политик начал не сегодня.
Его статья «О казахском языке и нашем общем будущем» опубликованная еще в конце сентября прошлого, 2011, года на сайте Zonakz.net. вызвала споров. Одним из главных тезисов статьи стало следующее утверждение Тайжана: «Если завтра к власти придут некоторые сегодняшние оппозиционные силы, то ситуация именно с казахским языком
Если завтра к власти придут некоторые сегодняшние оппозиционные силы, то ситуация именно с казахским языком кардинально не поменяется.
кардинально не поменяется». По его мнению, в языковом вопросе и оппозиция, и власти придерживаются схожих позиций: они лишь декларируют развитие
казахского языка, но на деле продолжают использовать русский.
В ответ на это оппозиционный политик Муратбек Кетебаев, президент фонда «Гражданская активность», опубликовал в октябре 2011 года на сайте «Республика.kz» статью под тем же заголовком, что и у Тайжана. Резюмируя выступления Тайжана, он сделал вывод, что борьба за развитие казахского языка «вольно или невольно превращается в борьбу против русского языка и его ограничение». По мнению Кетебаева, это связано с тем, что казахоязычная часть элиты страны оказалась неконкурентоспособной по сравнению с русскоязычной ее частью и теперь пытается вырваться во властные эшелоны.
Заочная дискуссия далее разгорелась в социальной сети Facebook. На своей странице Мухтар Тайжан поблагодарил Кетебаева за реакцию, но добавил, что не хотел бы видеть такую оппозицию во власти. «Представить сложно, что будет с казахским языком, если вот такие политики, к 55 годам не выучившие родной язык, придут к власти… Если вам, господа, нужна только демократия в Казахстане, а казахский язык не нужен, тогда к черту такую вашу демократию!» — пишет Мухтар Тайжан.
В комментариях к этому посту отметился и сам оппонент Тайжана. Кетебаев написал, что не увидел доводов против написанного им ранее.
За него вступился и главный редактор оппозиционной газеты «Взгляд» Игорь Винявский. Он попросил Тайжана определиться, что первично для страны: язык или
В Жанаозене есть казахский язык повсеместно, но это как-то не решило проблемы. Может быть, если бы была демократия, то не было бы трагедии?
Проблема двуязычия коснулась и многих других пользователей сети Facebook. Десятки и сотни комментариев на страницах Тайжана, Винявского и Кетебаева затрагивали самые разные аспекты этой проблемы. Например, кто более востребован на казахстанском рынке труда: тот, кто знает только русский, или только казахский язык? Служит ли казахский язык объединяющим или разделяющим фактором в обществе? Должны ли оппозиционные газеты (в частности, «Республика» и «Взгляд») обязательно включать в себя и казахоязычную версию?
ВОПРОСЫ И ПРОГРАММА
Другим важным моментом, который был затронут в ходе этого спора в социальной сети, стал вопрос о наличии четкой программы у национал-патриотов, к которым причисляет себя Мухтар Тайжан.
«Вы, простите, занимаетесь непонятно чем. Где идеи реформ? Где идеи экономических изменений?» — вопрошает у дискутирующих пользователь по имени Канат Мунаев.
Эту повестку дня поддержал и расширил Винявский. Он задал целый ряд вопросов национал-патриотическому сообществу на своей странице в сети Facebook. Тайжан парирует, что сам лично принимал участие в разработке программы тогдашней партии «Руханият», в составе которой он успел побывать некоторое время.
На сегодняшний день национал-патриоты в Казахстане не имеют единой
Но большая часть объединений не имеет юридической формы. У национал-патриотов нет центрального, координирующего органа.
организационной структуры и по большей части не могут выступать как целостная политическая сила, говорят их оппоненты.
Почему разобщены казахские «нацпаты» и что же их все-таки объединяет? Об этом Азаттык спросил у ряда экспертов. Политик Дос Кошим возглавляет одно из объединений подобного толка.
— Сегодня есть много групп и людей, которые считают себя национал-патриотами. Например, есть фонд Мухтара Шаханова «Мемлекеттік тіл», есть движения «Ұлы дала», «Қазақ елі», наше «Ұлт тағдыры» и другие. Но большая часть объединений не имеет юридической формы. У национал-патриотов нет центрального, координирующего органа. Мы всегда собираемся под одним знаменем, если инициатива того или другого находит поддержку у остальных. Не всегда мы сходимся в таких инициативах, есть различия и в тактике, хотя цель у нас одна. Например, одни поддерживают сотрудничество с оппозицией, другие, наоборот, открещиваются от нее, — говорит Дос Кошим.
По его словам, для всех национал-патриотов общими являются три-четыре ключевых направления.
Первое направление — это казахский язык, его сохранение, дальнейшее развитие как государственного языка. Второе — это проблема оралманов, здесь много
Многие национал-патриоты находятся с властями по одну сторону. Но при этом их могут не устраивать какие-то частности, например темпы или активность властей.
нерешенных вопросов. Третье — проблема земли, до сих пор несогласие вызывает то, что земля в Казахстане отдана в частную собственность и идет на продажу. Еще одно направление — это культура. Остальные направления более мелкие. Но объединяющим фактором для всех национал-патриотов служит «стремление, чтобы мы назывались казахским государством», говорит Дос Кошим.
Независимый журналист Андрей Свиридов считает, что национал-патриоты имеют двойственную позицию в плане их политических установок.
— Интересно, что национал-патриоты могут иметь разные подходы к власти и оппозиции. Например, Жасарал Куанышалин безусловно национал-патриот и безусловно деятель оппозиции. Айдос Сарым в своих выступлениях зачастую придерживается риторики власти, чиновника. Многие национал-патриоты находятся с властями по одну сторону. Но при этом их могут не устраивать какие-то частности, например темпы или активность властей. Большой мировоззренческой разницы между ними я не вижу, — говорит Андрей Свиридов.
Обсудить эту статью можно и на личной страничке нашего корреспондента Ердена Карсыбекова в социальной сети Facebook.