ОБЩЕСТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ
Опубликованные на Wikileaks документы, конечно, могут нанести некоторый вред американским интересам в Афганистане (отношения с парой генералов из пакистанской разведки точно будут испорчены).
В то же время нельзя сказать, что утечка существенно меняет наше представление о том, как ведется война в Афганистане: тактика спецгрупп (task forces) хорошо известна еще по Ираку, широкое использование беспилотников для ликвидаций лидеров талибов совсем не является секретом, а о, мягко говоря, двойственной позиции пакистанской разведки ИСИ написаны тома как британскими, так и американскими журналистами.
Публикация этих документов — особый случай совсем не по этим причинам. Тысячи и тысячи полевых отчетов, рапортов командиров небольших армейских подразделений впервые попали в публичную сферу, и это дало общественности и экспертному сообществу доступ к той информации, допуск к которой имел только ограниченный круг лиц.
В данном случае значение утечки не только в содержании рапортов и донесений. Это новый этап детализации картинки, с которой нам приходится иметь дело. Мы как будто перешли от разрешения 800 на 600 к современным мониторам.
Конечно, анализировать политическую ситуацию в стране можно и по расстановке пыжиковых шапок на Мавзолее, но анализ будет несколько точней, если в публичном пространстве будут документы: вначале законы, потом приказы генералов, а теперь и донесения лейтенантов.
С каждым новым уровнем детализации военным и спецслужбам все труднее искажать картину происходящего. Теперь уже недостаточно сказать, что наших подразделений не было в той местности, где почему-то погибли гражданские лица, - придется объяснить, где конкретно в этот день действовал каждый взвод, причем журналисты будут знать номер и имя командира каждого из них.
РОССИЙСКАЯ ВЕРСИЯ УТЕЧКИ
Любопытно, что, пока российские СМИ писали об американском скандале, предрекая скорое поражение коалиции, совсем незамеченным оказался другой эпизод, имеющий непосредственное отношение к России, - тоже утечка.
Речь идет о документах ФСБ, причем более чем значительных — приказах и отчетах под грифом «совершенно секретно», опубликованных на сайте lubyanskayapravda.com в июне этого года. Во-первых, это, видимо, первый случай утечки документов ФСБ в Интернет за последние лет десять (был один эпизод, когда грузинские спецслужбы опубликовали «учетный листок» местного политика, но скан этой бумаги выглядел столь сомнительно, что почти не привлек внимания). Кроме того, если в случае с Wikileaks авторами донесений был младший командный состав, то на lubyanskayapravda.com были выложены отчеты, подготовленные руководством спецслужбы в том числе и первому лицу.
Если документы на Wikileaks проясняют некоторые вопросы по войне в Афганистане, ключевой проблеме для США, то документы ФСБ - это в основном отчеты Департамента оперативной информации (ДОИ) ФСБ, а попросту — разведки ФСБ, об операциях на территории Украины, Туркменистана и ряда других бывших союзных республик, датируемые серединой 2000-х. Документы не только проясняют, что именно делает ФСБ в этих странах, но даже вскрывают противоречия между российскими спецслужбами — например, в одном из отчетов речь идет о сфальсифицированном ФСБ украинском документе, который был добыт СВР и доложен в Кремль как настоящий.
Я не случайно не привожу подробностей этих документов. Дело в том, что есть одна большая разница между этими документами и коллекцией на Wikileaks. В отличие от американских отчетов, переписка ФСБ, пусть и выложенная в Интернете, так и не попала в публичное поле. Документы не были переопубликованы российскими газетами, сам сайт был закрыт спустя пару недель после запуска. Утечка заинтересовала только армянских журналистов, которые на их основе поспешили обвинить одного из руководителей местных спецслужб в работе на Москву.
НЕВНИМАНИЕ ПРЕССЫ К УТЕЧКЕ
В результате сложилась парадоксальная ситуация — документы ФСБ, не попав в публичное поле, не стали предметом обсуждения, а значит, и проверки на аутентичность (именно поэтому я не считаю корректным ссылаться на них более подробно). Не было официальных запросов в ФСБ и администрацию президента, не было пресс-конференции с оправданиями или опровержениями, а журналисты не проверили их, опираясь на свои источники. Следовательно, на эти документы невозможно ссылаться, и они как бы и не существуют.
Только что сенат США одобрил закон, который защищает журналистов и авторов, публикующихся в Штатах, от исков по клевете в других странах (прежде всего в Лондоне), и правозащитники приветствовали этот закон, в том числе потому что он гарантирует юридическую неприкосновенность владельцев сайтов, которые хостятся в США, от исков из стран с репрессивными режимами. Безусловно, это позитивный шаг, но вряд ли он сильно улучшит ситуацию со свободой слова и доступом к информации.
По крайней мере, это не сработало в случае с утечками документов ФСБ. Сайт lubyanskayapravda.com хостился в США, домен был зарегистрирован в Египте, однако именно невнимание традиционной печатной прессы в России не позволило ввести эти документы в публичное пространство.
(Андрей Солдатов - главный редактор интернет-издания Агентура.Ru, обозреватель "Новой газеты". В своей статье, которая вначале была опубликована в "Еженедельном журнале", автор высказывает свои суждения, которые могут не совпадать с позицией радио Азаттык.)