четверг, 24 мая 2012, Алматы 16:20


Казахстан

«Пельменное дело» завершилось победой автора картины «Юность Аблая»

В Петропавловске завершился суд по иску художника Валерия Крестникова по защите авторских прав против местного производителя пельменей. Суд обязал бизнесмена выплатить художнику компенсацию в размере 700 тысяч тенге.

Фото картины художника из Петропавловска Валерия Крестникова «Юность Аблая», которая стала предметом судебной тяжбы. Фото предоставлено автором картины. Петропавловск, февраль 2011 года
x
Фото картины художника из Петропавловска Валерия Крестникова «Юность Аблая», которая стала предметом судебной тяжбы. Фото предоставлено автором картины. Петропавловск, февраль 2011 года
Размер шрифта - +

По мнению художника Валерия Крестникова, компания «Максимальный размах» неправомерно использовала его картину «Юность Аблая» на упаковке пельменей «Батыр» и потребовал от нее денежной компенсации в размере 300 миллионов тенге (примерно два миллиона долларов США).

Суд в конце прошлой недели поставил точку, буквально на этой неделе стали известны подробности приговора. Радио Азаттык сообщало об этом громком скандале своим слушателям и читателям.

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО ПОЗВОЛЯЕТ ЦИТИРОВАНИЕ

«Мою картину больше четырех лет несанкционированно используют в коммерческих целях. Я был вынужден подать в суд, веря в то, что закон сможет защитить меня, как автора, в этой ситуации», – писал художник Валерий Крестников корреспонденту нашего радио Азаттык в феврале 2011 года.

В свою очередь, представитель ответчика Павел Афанасьев считает
Художник Валерий Крестников. Петропавловск, 9 февраля 2011 года.
позицию художника недобросовестной, а сумму иска неадекватной, поскольку картина была приобретена местным музеем за 370 тысяч тенге (примерно 2500 долларов США).

«Почему, когда мы оцениваем картину в 20 тысяч тенге, это вызывает смех в суде, но почему они не смеются над суммой своего иска?» – заявил Павел Афанасьев.

Главным аргументом ответчиков стали сомнения в авторстве идеи картины, и они обвинили Валерия Крестникова в плагиате, то есть использовании картины американского художника Крейга Теннанта, основой творчества которого стал период колонизации так называемого Дикого Запада Северной Америки.

И на самом деле, расположение фигур хищного зверя (в американской трактовке – это пума, в казахстанской – это барс) и двух воинов схоже, но пейзаж и наличие фигур воинов Абылай-хана в эпическом полотне отличают его от картины Крейга Теннанта.

Тем не менее в ходе судебных заседаний представители компании «Максимальный размах» потребовали проведения независимой искусствоведческой экспертизы картины «Юность Абылая», которая и должна была поставить точку в споре сторон.

Для проведения искусствоведческой экспертизы судья Наталья Шалаева направила запрос в Алматы специалистам Государственного музея искусств имени Кастеева, которые в итоге пришли к мнению, что «Крестников имел право использовать один из признаков постмодернизма – цитирование».

Экспертная комиссия состояла из шести членов, в нее вошли Кульжазира Мукажанова, заместитель директора Государственного музея искусств имени Кастеева, и Булат Курмангали, председатель общественной организации «Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности».

Что касается творческой переработки двух фигур – хищного зверя и мужчины, то комиссия пришла к выводу, что цитирование «является вполне допустимым согласно критериям постмодернизма, являющегося основным стилевым направлением современного искусства». В остальной части, по
Упаковка производимых в Петропавловске пельменей, рисунок на которой стал предметом судебной тяжбы. Петропавловск, февраль 2011 года.
мнению экспертов, картина «имеет совершенно иное содержание, соответствующее казахской национальной тематике».

Эксперты также считают, что, в отличие от американского охотника-одиночки, образ Абылай-хана символизирует образ вождя народа и «стремясь создать исторический фон, Крестников вводит в композицию (правая часть) предполагаемый фрагмент истории и приближает изображение пейзажа к ландшафту Центрального Казахстана».

В итоге эксперты подтвердили, что картина «Юность Абылая» североказахстанского художника Валерия Крестникова является авторским произведением и подлежит охране законом «Об авторских и смежных правах».

ПОСТМОДЕРН КАК «ОТКРЫТИЕ УЖЕ ОТКРЫТОГО»

Корреспондент нашего радио Азаттык, не обладая специальными знаниями в этой области, все же попытался разобраться в истории и принципах постмодернизма. Оказалось, что это явление обозначает не только направление, характерное для современной живописи.

Постмодернизм, основанный на принципе «открытие уже открытого»,
Фото картины американского художника Крейга Тенната.
позволяет любой не обделенной фантазией личности взять за основу классическое художественное произведение или картину, созданную до него, и творчески переработать в любую субъективную форму, даже если новая трактовка понятна только автору или его соседу по палате.

Причем постмодернист может увековечить память о национальном герое в виде скульптуры из консервных банок или заново переосмыслить «Слова назидания» с использованием ненормативной лексики под реалии 21-го века. Каких-либо границ, характерных для классических форм, для постмодернизма не существует, и цитирование великих предков является нормой.

Российский искусствовед Галина Ермилова в своей статье «Постмодернизм как феномен культуры ХХ века» отмечает такую характерную особенность постмодернизма, как новизна в виде «сплава старого, прежнего, уже бывшего в употреблении, использованного в новом маргинальном контексте».

СПОР В ПЕТРОПАВЛОВСКЕ НЕ ОКОНЧЕН

Что касается судебной тяжбы в городе Петропавловске, то обе стороны остались недовольны решением суда и намерены его обжаловать. В своем решении судья городского суда № 2 Наталья Шалаева, приняв во внимание выводы экспертной комиссии, установила, что «картина Крестникова В. В. «Юность Абылая» является результатом его творческой деятельности и авторской работой».

Фото рисунка одного из заседаний суда Петропавловска по делу художника Валерия Крестникова против предпринимателя Максима Калинина. Фото предоставлено Валерием Крестниковым. Петропавловск, февраль 2011 года.
Судья обязала компанию «Максимальный размах» выплатить денежную компенсацию художнику в размере 700 тысяч тенге (примерно пять тысяч долларов США).

Представитель ответчика Павел Афанасьев заявил прессе, что считает судебное разбирательство «не совсем полноценным» и готовится подать апелляцию.

Истцы также не согласны с решением суда, который решил, что индивидуальный предприниматель Максим Калинин не причастен к нарушению авторских прав художника Валерия Крестникова, и возложил ответственность только на компанию «Максимальный размер», единственным учредителем которой является индивидуальный предприниматель Максим Калинин.

Адвокат истца Елена Игнатенко, не удовлетворенная назначенным размером компенсации, считает, что «суды должны играть превентивную функцию, то есть ставить нарушителя в условия, когда ему действительно нарушать права автора было бы невыгодно».

«Если же нарушитель, – говорит адвокат, – будет отделываться столь незначительной ответственностью, то он никогда не будет стараться соблюсти права автора добровольно».

Скандал вокруг необычного использования картины «Юность Абылая» на упаковке пельменей еще раз показал хрупкое состояние соблюдения авторских прав в Казахстане, говорят наблюдатели.



ВСЕ НА РЕГИСТРАЦИЮ!

Уважаемый читатель сайта Радио Азаттык!

Приглашаем Вас зарегистрироваться на нашем сайте для расширения Ваших возможностей при участии в форумах наших материалов.

Зарегистрировавшись, Вы сможете напрямую общаться с другими читателями, журналистами и авторами статей и вступать в открытую полемику с ними. Регистрация также позволит Вам участвовать в совершенствовании сайта Радио Азаттык.

Ваш зарегистрированный ник будет виден всем читателям, другие персональные данные (адрес электронной почты и т.п.) не будут общедоступны. Ваше зарегистрированное имя будет принадлежать только Вам.

И еще! На форумах Радио Азаттык будут действовать две категории комментаторов – зарегистрированный комментатор и VIP-комментатор. Статус VIP-комментатора дает право Вам выпускать свой комментарии без одобрения модератора в любой час дня и ночи. Редакция будет присваивать этот статус тем зарегистрированным комментаторам, кто заслуживает доверия.

С уважением,
Радио Азаттык

Вы еще не зарегистрированы? Регистрируйтесь сейчас
Форум закрыт, но вы можете продолжить дискуссию по этой теме на странице Радио Азаттык в Фейсбуке: www.facebook.com/RadioAzattyq
Сортировать комментарии
Комментарии
     
От кого: Возмущенный Откуда: Казахстан
20.04.2011 15:02
+0 / -0
Суд вынес верное решение. Ну почему творец должен всегда быть голодным, а торгаш или купец сытым и наглым?!
Если фирмачи использовали его картину, то пусть платят по честному, а то опять по привычке решили - на халяву. Стыдитесь господа бизнесмены!
Ворочают массой денег, а бедному художнику жаль отдать положенное!!!
Диалог

От кого: Тима
20.04.2011 16:20
+0 / -0
творец? да это жулик халтурщик от раскрашивания, украл американскую картинку
а пельменьщики, в силу колхозности, наверно, просто тупо не знали что данная заборная халтура с барсом вместо пумы засчитается как авторство
состав дела отсутствует так как нет никакой реальной авторской работы, картины и соответственно никаких прав не нарушалось
Диалог

От кого: ups
20.04.2011 17:02
+0 / -0
...aa аффанасье - негодуее)))
Диалог

От кого: Сталкер Откуда: Алматы
22.04.2011 00:25
+0 / -0
А картина все равно фуфловая.
Диалог

От кого: Бон аппетито бамбино
22.04.2011 10:19
+0 / -0
в Третьяковку не поставишь, но ...
пойдет для пережевывания пельменей.
Диалог

От кого: swarz
22.04.2011 15:36
+0 / -0
да норм картина.
профессионально сделана.
Диалог

От кого: nkl Откуда: kz
22.04.2011 18:19
+0 / -0
Биыл Абылай ханның туғанына 300 жыл толатыны белгілі. !

От кого: AsselM Откуда: KZ
20.04.2011 15:20
+0 / -0
Здесь явный плагиат. Видно невооруженным глазом. Или это явление уже называется цитированием? Это никак не оправдывает художника. Зачем тогда нужен творческий человек, художник, если все можно комп способом "процитировать" классиков. И Шишкина и Васнецеова и Серова и т.д. Или же пользуясь тем, что мы не знаем картин американских художников так нагло копировать, то есть одевать в нац костюм и все готов юный Абылайхан в позе дикого американского воина. Американцы тоже могут предъявить претензии к Крестникому за использование идей Тенннанта.
Диалог

От кого: zerk Откуда: almata
20.04.2011 16:06
+0 / -0
Видно невооруженным глазом )....гудбай америка ооо)
Диалог

От кого: наблюдатель
20.04.2011 17:24
+0 / -0
тут похоже в коментах пельменный адвокат... против художника и юристпрундирует, щас тебя тут и реабилитируют)))
Диалог

От кого: матрикс Откуда: оттуда
20.04.2011 16:08
+0 / -0
Авторское право не защищает идею, это же азы.
Любой может взять понравившуюся идею и сделать свое произведение.
В данном случае не вижу никаких поводов нападать на художника.

От кого: rily Откуда: Astana
20.04.2011 15:52
+0 / -0
Как оказалось, пельменная фирма уже не впервые сталкивается с вопросами копирайта. В 2009 году претензии к «Размаксу» выставлял телеканал ТНТ. Переработчики,без согласия телекомпании начали выпускать пельмени под маркой «Наша Раша» с рекламным слоганом «Целая страна говорит «ДА!» и изображением Михаила Галустяна и Сергея Светлакова. Однако, по данному факту в возбуждении уголовного дела казахстанские правоохранительные органы отказали, передае портал «Сусанин».
Дело можно было решить мировым соглашением и разумной устраивающей всех компенсацией, о чем сторона истца не переставала твердить ответчикам. Однако, это совершенно не входило в планы бизнесменов. Разбирательства по делу продолжатся в начале ноября этого года.
http://news.am/rus/news/37233.html
Диалог

От кого: анти-барыга
20.04.2011 17:03
+0 / -0
На старте было очевидно, что Павлуша зря настолько самоуверен! Нельзя опираясь лишь на крышу комитета так борзеть. Павлик, ну как наелся пельмешек? :))) ржунемогу!!!

От кого: Без подписи
20.04.2011 17:45
+0 / -0
По-моему этот постмодернизм выдумали тупые воришки чужой мысли и идеи. такое искусство в кавычках -чистое воровство. Так, ведь? Что нового придумал Крестников? Ничего. Его судить надо, а не этого "пельменщика" . Пельменщика судить можно только за качество пельменей, а этого Крестникова за воровство идеи. Своего ума не хватило.
Диалог

От кого: Санитар
20.04.2011 20:26
+0 / -0
Его уже и за это осудили, не волнуйтесь. Суд закрыл ТОО "Максимальный размах" за антисанитарию еще в июне прошлого года.

Из решения суда № № 2-2007/10 (выложено на сайте Верховного Суда РК):

"Постановлением № 21 от 13 мая 2010 года, в рамках п.п. 9 п. 7 статьи 21 Кодекса Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения, была приостановлена хозяйственная деятельность ТОО «Компания Максимальный размах», расположенного в городе Петропавловске по улице Базарбаева, 2 «а» по выработке и реализации мясных и овощных полуфабрикатов, сроком до 6 месяцев, после чего истец обратился в суд с названным иском.
Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выработку и реализацию полуфабрикатов является угрозой возникновения и распространения карантинных, особо опасных, инфекционных, паразитарных, профессиональных заболеваний. Вышеуказанное нарушение может послужить угрозой причинения вреда здоровью населения".

От кого: Поджог Сараев
20.04.2011 18:55
+0 / -0
Уж очень всё это смахивает на перфоманс (художественную провокацию), где главные действующие лица – судья, художник, лепщик пельменей и толпа, возбужденная мульёнами, принимающая попеременно то одну, то другую сторону.
Зрелище получилось веселое и познавательное. Спасибо аффтору! =)

От кого: Астанчанин Откуда: Астана
20.04.2011 20:31
+0 / -0
Суд неадекватный. Аблай потерявший все зубы в юности отношения к этому американскому индейцу не имеет.Портретов удостоверяющих внешний вид хана - нет.Можно привлечь художника, что рисует недостоверные портреты, на радость врагам...

От кого: Азия Дауысы
23.04.2011 18:35
+0 / -0
О том слямзил или не слямзил казахстанский художник сюжет из американской картины - это совсем другой вопрос, другое дело и судить его могут люди от той картины, а не пельменщики. Пельменщки пожадничали на своего дизайнера и решили нахваляву взять, что было под рукой. Наказание слишком маленькое.

От кого: петропавловец
24.04.2011 11:52
+0 / -0
И пельмени, и картина - отстой.

От кого: Реставратор Откуда: США
25.04.2011 04:06
+0 / -0
Один ворует идею у американца (плагиат явный), второй спокойно пользуется этим плагиатом "во славу пельменного дела". По логике перед законом должны отвечать оба и в большей мере "художник"!
Диалог

От кого: Мульча
25.04.2011 11:20
+0 / -0
Суд правильно сделал вывод и защитил в этой ситуации художника.
Какие бы идеи и приемы он не использовал в своей работе, художник создал собственное произведение, со своими героями, своим сюжетом и так далее.
Авторство его никто не оспорит, потому как оно очевидно.=)

Самые популярные материалы