Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев популярен, и, по мнению многих, рейтингу его популярности позавидовали бы даже лидеры, избранные демократическим путем, пишет Уильям Добсон в статье «Почему даже популярные диктаторы «воруют» выборы?», опубликованной в газете «Вашингтон пост» 7 апреля.
ЛЮБИМЫЙ НАРОДОМ ПАРЕНЬ
Проведенный в прошлом году опрос показал, что у 89 процентов соотечественников Назарбаева позитивное мнение о его правлении, – невероятная цифра, которая согласуется с другими данными, полученными в результате предыдущих опросов.
Обычное объяснение тому, считает Уильям Добсон, состоит в том, что он успешно управляет экономикой этого богатого на энергоресурсы центральноазиатского государства и его режим позволяет ему никогда не сталкиваться с сильной оппозицией.
Что бы ни говорил Назарбаев в опровержение, он не является демократом. После 20 лет пребывания у власти он все еще не хочет передавать власть другим.
На самом деле единственным сдерживающим фактором потенциала руководить может быть только его подверженность смерти (это обстоятельство объясняет, почему он неоднократно обращался к ученым своей страны с просьбой найти эликсир бессмертия).
Урановые и нефтяные ресурсы страны могут обеспечить рост ВВП на душу населения, но если изучить ситуацию в области соблюдения прав человека, свободы прессы и коррупции, то становится ясным, что Казахстану нечем хвастаться.
Но как бы ни были правы его критики, они должны признать, что Назарбаев принадлежит особому подвиду авторитарных лидеров: он – популярный диктатор, пишет газета «Вашингтон пост».
ПОЧЕМУ НАЗАРБАЕВУ МАЛО 52 ПРОЦЕНТОВ?
Но победа Нурсултана Назарбаева на выборах президента не была безупречной. Представители от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, которых Нурсултан Назарбаев пригласил, сообщили о фактах вброса бюллетеней в избирательные урны и двойном голосовании.
Таким образом, пишет Уильям Добсон, эта загадка до сих пор остаётся для нас неразрешённой: почему по-настоящему любимые народом диктаторы побеждают на выборах, применяя методы откровенной подтасовки голосов?
Почему для Назарбаева не достаточно было победить с 70, 60 процентами голосов или 52 процентами?
Если он настолько популярен (о чем свидетельствуют некоторые данные), почему бы ему не выиграть, используя старые добрые пути, и одновременно заставить замолчать многочисленных критиков?
Вполне возможно, что у этого вопроса нет однозначного ответа и ответы эти, вероятно, будут разными в зависимости от конкретного диктатора. Некоторые лидеры могут только нуждаться в подтверждении своей популярности, которое обеспечивается победой на выборах, когда результаты голосования показывают, что предположительно 90 процентов голосов избирателей были поданы за них. Другие же могут все время находиться в плену собственной дурной привычки.
Автор статьи Уильям Добсон пишет, что в прошлом году задал вопрос советнику другого популярного автократа – премьер-министра России Владимира Путина. Все знают, что правящая партия Владимира Путина «Единая Россия» ведет нечестную игру, пишет он.
Но также верно, что рейтинг популярности Путина часто достигал заоблачных высот. Почему бы не рискнуть и не провести честные выборы, задает вопрос «Вашингтон пост».
Кремлевский советник дал интересный ответ: решение этого вопроса находится вне сферы контроля Владимира Путина.
«Путин никогда не говорит: „Дайте мне такой-то и такой-то процент“. Он даже отмечает, что он не нуждается в этом. Какой это может представлять интерес для Путина, если кто-то получил 70 процентов, а не 50? Пятьдесят процентов – это тоже большинство, не правда ли? Его это не заботит», - говорит советник Путина.
Проблема в том, что это заботит остальных. «Губернаторы и мэры только и думают об этом, потому что это является отражением того, насколько сами они популярны. И именно поэтому они используют это», – цитирует Уильям Добсон кремлевского советника.
НА СОВЕСТИ МЕЛКИХ ЧИНОВНИКОВ
Другими словами, чиновники низшего уровня принимают участие в подтасовке голосов на выборах, потому что они боятся не понравиться своим начальникам.
В авторитарной системе у чиновников государственного аппарата имеются сильные стимулы для вмешательства в ход голосования. Это можно увидеть, например, и в увеличении их рядов или действиях по обеспечению достаточного числа голосов, отданных за их диктатора.
Можно подумать, что в авторитарной системе не существует никакой открытой конкуренции, но это было бы неправдой. Речь идет о конкуренции между чиновниками, которые борются за расположение руководителей и не заботятся о конкуренции между диктатором и его предполагаемыми соперниками.
Конечно, неверно было бы полагать, что это объяснение является попыткой оправдать действия Владимира Путина или Нурсултана Назарбаева по созданию системы, где такая деятельность чиновников является основным стимулом, пишет автор.
Но по извращённой логике авторитаризма, наполнение избирательных урн фальшивыми бюллетенями в воскресенье, 3 апреля, в Казахстане не было ошибкой Нурсултана Назарбаева. Чиновники только хотели сделать его счастливым, подчеркивает «Вашингтон пост».
