«ИНФОРМАЦИОННЫЕ УДАРЫ РОССИИ»
«Казахстан: бремя соседства с Россией» — аналитическая статья под таким заголовком вышла в Eurasia Review. Автор пишет, что «Москва снова использует пугало казахского национализма» для устрашения и смысл таких нападок: у сильного всегда бессильный виноват. «Сильная» здесь Россия, «бессильный» соответственно Казахстан.
По словам автора Акаса Тажутова, в момент, когда правительства всех стран Центральной Азии были обеспокоены захватом талибами власти в Афганистане, «Россия провела серию информационных ударов по политике правительства Казахстана в построении нации — с использованием основных средств пропаганды, включая ведущие российские телеканалы: Первый канал, "Россию 24" и "НТВ", государственные или принадлежащие компаниям, тесно связанным с Кремлем».
«Казахстан впервые за десятилетия стал мишенью для полномасштабных и интенсивных информационных атак со стороны российских СМИ. Ничего подобного не происходило за почти 30 лет отношений между двумя странами. Первый канал и "Россия 24", основные государственные телеканалы страны, наиболее мощные средства массовой информации и основные источники новостей для большинства россиян, никогда прежде целенаправленно и систематически не критиковали общественно-политическую ситуацию в Казахстане и политику властей», — пишет эксперт.
По его словам, «атака» началась 10 августа после публикации в telegram-канале поста Евгения Примакова, главы Россотрудничества, агентства по делам соотечественников, проживающих за рубежом, созданного российским правительством. Он обвинил власти Казахстана в том, что те «не осуждают действия националистов». Подобные высказывания немедленно эхом разнеслись в российском телеэфире.
«Пещерный национализм». Языковой спор, реакция России и комментарий Абаева
По словам автора, эту информационную войну Россия, «как и ожидалось», ведет «с позиции сильного, который обвиняет слабого».
Автор связывает поведение Москвы с мнением о том, что «выживание России зависит от ее способности противостоять угрозе из Центральной Азии».
«Она [Россия] хорошо понимает, что изменения, происходящие в Афганистане, могут подтолкнуть постсоветскую Центральную Азию в состав (Большого) Ближнего Востока», — пишет автор, добавляя, что есть два сценария и оба невыгодны Москве.
Согласно первому, нестабильность в Афганистане может распространиться на Центральную Азию. В соответствии со вторым, регион может укрепить экономические связи с такими странами, как Афганистан, Пакистан и Индия, а также построить трубопроводы и дороги. В результате регион станет мостом между Южной Азией и Западной Европой, а Россия окажется вне этой интеграции.
«Конечно, Москве есть о чем задуматься. Центральная Азия, которую она считает своим задним двором, вступает в новую эру. Казахстан, который считают плацдармом для контроля над остальными четырьмя странами региона, имеет более тесные связи с Западом, чем любая другая страна в регионе. На Европейский союз и Соединенные Штаты приходится две трети прямых инвестиций в страну. Москве становится всё труднее удерживать центральноазиатского гиганта на своей орбите», — пишет автор.
«С учетом всего этого создается впечатление, что Москва пытается не удержать Центральную Азию в зоне влияния, а захватить северную часть Казахстана и изолировать Россию от региона. Всё выглядит так. Иначе зачем российские СМИ разжигают информационный огонь об антироссийских националистах в Казахстане и создают ситуацию, подобную той, что была в республике после [Декабрьских] событий 1986 года?» — задается вопросом Eurasia Review.
«НАЦИОНАЛИЗМ В КАЗАХСТАНЕ» И «УГРОЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА»
В свою очередь, американский эксперт Пол Гобл считает «казахстанский национализм» реальной проблемой. Он даже предполагает, что проблема национализма в Казахстане может привести к серьезному политическому кризису.
В новой статье, опубликованной на сайте Jamestown Foundation, движение Куата Ахметова «Тіл майданы», сторонники которого проводили проверку использования в учреждениях казахского языка, имеющего статус государственного, Гобл расценивает как «обостряющее ситуацию».
По мнению Гобла, отток русских из страны «по экономическим причинам», рост «радикального казахстанского национализма», отъезд Куата Ахметова в Грузию и его превращение в «политического иммигранта» являются одними из многих способствующих факторов.
«Их сочетание может привести в ближайшем будущем к серьезному политическому кризису, поскольку Москва рассматривает всё происходящее как вклад в превращение Казахстана во «вторую Украину» или «вторую Грузию». По словам эксперта, переехавший в Грузию Ахметов, находясь за границей, «будет пытаться провоцировать своих сторонников в стране».
ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ И «ИНОСТРАННЫЕ ДЕРЖАВЫ», БОРЮЩИЕСЯ ЗА НЕЕ
Влиятельное американское издание National Interest считает, что после изменений в Афганистане страны Запада должны уделять больше внимания Центрально-Азиатскому региону и попытаться усилить там свое влияние.
Автор статьи, эксперт Барак Синер, пишет, что после плохо организованной и плохо проведенной операции по выводу войск из Афганистана Запад должен разработать региональную стратегию, которая не позволит Центральной Азии передать другим иностранным державам важные торговые пути и активные рынки.
«Соединенные Штаты и Европа, которые ушли из Афганистана, стремятся уменьшить влияние Китая и России в Центральной Азии, ища союзников в лице Казахстана и Узбекистана, [который в последнее время стал более активным], чтобы потеснить талибов и влиять на весь регион», — утверждает автор.
По его словам, «сохраняя военные базы в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане, Россия хорошо защищает свои интересы в Центральной Азии, между тем Китай намерен использовать Афганистан в качестве торговых ворот на Ближний Восток, в Центральную Азию и Европу. Китай также пытается продвинуть идею Pax Sinica (мировая система с Китаем в центре. — Ред.) на Евразийском континенте, используя проект «Один пояс — один путь» и называя Казахстан "пряжкой этого пояса"».
Говоря о стремлениях держав к Центральной Азии, автор упоминает концепцию «Хартленд» (пуп земли) известного теоретика геополитики Хэлфорда Маккиндера. Бытует мнение, что страна, которая контролирует «Хартленд», большой регион, включающий Центральную Азию, «контролирует мир».
«Учитывая важность Центральной Азии, Соединенные Штаты должны инвестировать в безопасность и экономику региона и Казахстана», — пишет аналитик.
МОЖНО ЛИ ПОСТРОИТЬ «ХОРОШУЮ» ЭКОНОМИКУ ПРИ «ПЛОХОЙ» ПОЛИТИКЕ?
Несмотря на то что в некоторых странах бывшего Советского Союза политическая система очень посредственная, они показывают хорошие результаты в рейтингах. Это несоответствие особенно заметно в таких авторитарных странах, как Казахстан и Узбекистан. И оно привело к формированию неправильного представления о том, что конкурентоспособную экономику можно построить без демократизации политической системы. Между тем фактически это невозможно. К такому выводу приходит американский эксперт Саймон Коммандер в статье на сайте Diplomat.
По словам автора, такие рейтинги Всемирного банка, как Doing Business, оценивающие страны мира с точки зрения легкости ведения бизнеса, не отражают объективной ситуации, а иногда сознательно искажают положение вещей с подачи высокопоставленных чиновников.
Хотя некоторые из стран, получивших независимость после распада Советского Союза, добились хороших результатов по ряду показателей, многие из них стали авторитарными «из-за отсутствия демократических традиций и наследия советской экономики».
«Почти во всех этих странах установилась автократия, связанная с отдельными лицами или институтами еще советской эпохи. Сегодня две трети стран бывшего Советского Союза — авторитарные, и их число только растет», — пишет автор.
Несмотря на особенности, у этих стран есть и общие черты. Например, сосредоточение власти «вокруг определенных лиц, их семей и близкого окружения, в некоторых случаях — даже присутствие династического компонента». «Лучшими примерами являются Азербайджан, которым руководит семья Алиевых, и Казахстан, руководимый первым президентом Назарбаевым и его семьей», — добавляет автор.
По словам эксперта, в силу этих особенностей данные режимы уязвимы с точки зрения преемственности и «включения жизнеспособных игроков», в результате чего у них «посредственный политический баланс».
Еще одна общая черта таких режимов — «экономическая автократия». В этих странах крупные государственные компании «работают с частными компаниями, приобретенными в результате приватизации».
«Эти компании развиваются, используя свои связи с властями, в том числе контракты с компаниями государственного сектора. Обычно эти частные холдинги, создаваемые как бизнес-группы, работают в интересах влиятельной небольшой элиты. Эта элита состоит в основном из членов семьи автократа, его коллег и других доверенных лиц. Автократ сначала действует как арбитр, распределяющий активы и ресурсы, а затем ограничивающий конкуренцию между интересами элит и вероятность разрушительной конкуренции», — говорится в статье.
Поэтому, резюмирует автор, в условиях «плохой» политики сложно сформировать «хорошую» экономику. Причина не только в «проблеме доверия» и «возможностях реализации».
«Такие режимы по своей природе основаны на неограниченном и корыстном использовании власти. Поэтому очень сложно вводить благоприятные для рынка институты и правила, очень сложно применять их последовательно», — говорит он. Автократии не поддерживают политику внедрения наиболее совершенных моделей управления, открытых и справедливых правил, поэтому возможности существования «хорошей экономики» в «плохой системе управления» автор считает скорее «иллюзорной».
КОММЕНТАРИИ